Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6655/23 по делу N А40-117402/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-117402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Ю-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40- 117402/22,

по иску ООО "Комплексное обеспечение регионов" (ОГРН: 1117746881207, ИНН: 7729694984,)

к ООО "Ю-ОЙЛ" (ОГРН: 1156658049019, ИНН: 6685096083)

третьи лица: ООО "Ямалнефтегазстрой" (ОГРН: 1188901003906, ИНН: 8904087578);

ООО "ПНПЗ" (ОГРН: 1188901001684, ИНН: 8911013810)

о взыскании задолженности в размере 141 701 055,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева А.А. по доверенности от 13.09.2022 г.,

от ответчика: Балданов Р.В. по доверенности от 12.07.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное обеспечение регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ю-ОЙЛ" взыскании задолженности в размере 140 587 055,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст.. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431, 454, 486, 488, 506, 513, 516, 520 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 102, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 29 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отказано в привлечении участников общества ответчиков в качестве третьих лиц, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписей водителей в товарных накладных, а также в истребовании материалов проверки по заявлению о преступлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение регионов"" (далее - "поставщик / истец") и ООО "Ю-Ойл" (далее - "покупатель / ответчик") заключен Договор поставки нефтепродуктов N 285/09-2018 от 24.09.2018 (далее - "Договор").

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (пункты 1.3, 4.1. Договора).

Пунктом 4.18 договора предусмотрено, что направление акта сверки взаиморасчетов со стороны поставщика и непредоставление подписанного со стороны покупателя акта сверки признается подписанием акта со стороны последнего (принцип "молчаливого согласия").

Согласно п. 7.1. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с даты её получения.

В период с 26.09.2018 стороны на основании заявок покупателя согласовали и подписали 64 приложения к договору на поставку нефтепродуктов.

Согласно условиям договора и соответствующих приложений к нему поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика; моментом перехода права собственности на товар сторонами определена дата товарно-транспортной накладной; оплата производится путем 100% предоплаты на расчётный счет Поставщика за каждую отдельную партию Товара.

Надлежащее исполнение обязательств по поставке нефтепродуктов со стороны Истца подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Данные по приложениям, номенклатуре и объемам поставок, стоимости товара, данные по номерам и датам товарно-транспортных накладных и товарных накладных отражены в виде таблицы в приложении N 1 к исковому заявлению.

Истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и со стороны покупателя за весь период исполнения договора не было ни одной претензии по качеству или по количеству осуществляемых поставок.

Вместе с тем, начиная с Приложения N 19 от 01.06.2021 ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате товара: производит оплату товара в неполном объеме в нарушение согласованных сторонами размеров и сроков оплаты.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию11.05.2022 N 158 и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 11.05.2022, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер задолженности составляет 140 587 055,40 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая представление Истцом в материалы дела первичной документации по нефтепоставкам за спорный период, названные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с иными материалами дела подтверждают наличие задолженности со стороны Ответчика в пользу Истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствует о наличии у общества, какого-либо материально-правового интереса к предмету спора. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем доводы относительно необходимости их привлечения к участию в деле следует отклонить.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении его участников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Относительно довода Ответчика о необоснованном отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы при проверке заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения товара по спорным товарно-транспортным накладным подтверждается соответствующими товарными накладными, подписи и печати на которых Ответчиком не оспариваются, а также сведениями от непосредственных получателей товара.

Ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены путем проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей водителей на товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств, подтверждающих поставку топлива - товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных в том числе с применением ЭЦП в системе электронного документооборота контур Диадок.

Истцом были представлены выписки из журналов учета, приема и реализации нефтепродуктов, согласно которым водители Ответчика в даты и время, указанные в товарно-транспортных накладных, находились на территории отгрузки нефтепродуктов.

Таким образом, сомнений в отправителе и получателе как спорного топлива, так и первичной документации к его поставке, быть не может. Следовательно, необходимость в назначении какой-либо экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, выводов о наличии у лиц, подписавших спорные документы, соответствующих полномочий на их подписание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств для принятия решения не требуется.

Норма ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии сомнений в представленных доказательствах, подписи, сами по себе не являются основанием для признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, требований истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Сомнения, которые выражает Общество, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить почерковедческую экспертизу.

Довод Ответчика о необоснованности отказа в истребовании материалов по заявлению Малафеева Б.Б. подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Малафеев Б.Б. не является лицом, участвующем в деле, и обстоятельства, изложенные в ходатайстве Ответчика об истребовании доказательств, не имеют значение для разрешения настоящего дела.

Сами по себе материалы проверки (КУСП) по сообщению о преступлении с точки зрения гражданского (арбитражного) процесса не несут какой-либо доказательственной нагрузки.

Никаких уголовных дел по данному сообщению о преступлении возбуждено не было,

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-117402/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ю-ОЙЛ" (ИНН: 6685096083) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков Б.В. Стешан