Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-414/23 по делу N А08-4523/2022

г. Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А08-4523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР": Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 09.02.2022;

от индивидуального предпринимателя Загретдинова Сергея Александровича: Гребеньщиков О.Г., представитель по доверенности б/н от 14.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ИНН 3128127768, ОГРН 1173123033797) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4523/2022 по иску индивидуального предпринимателя Загретдинова Сергея Александровича (ИНН 564605188526, ОГРН ИП 319366800055605) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" о признании договора заключенным и взыскании 160 506 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загретдинов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Загретдинов С.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ответчик, ООО "КОНТУР") о признании договора возмездного оказания услуг N 066 от 30.07.2021 заключенным, взыскании задолженности в размере 138 000 руб. и пени за период с 14.08.2021 по 14.11.2021 в размере 22 506 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 14.03.2022 по делу N А14-18006/2021 дело по иску индивидуального предпринимателя Загретдинова С.А. к ООО "КОНТУР" о признании договора заключенным и взыскании 160 506 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 по делу N А14-18006/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Загретдинова С.А. принято и возбуждено производство по делу N А08-4523/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4523/2022 исковые требования удовлетворены в части признания договора возмездного оказания услуг N 066 от 30.07.2021 заключенным, взыскания 133 000 руб. основного долга, 45 655 руб. пени за период с 14.08.2021 по 01.11.2022 и 11 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании пени с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, судом сделаны ошибочные выводы о том, что стороны обменивались проектами спорного договора и согласовали все условия договора. Также заявитель полагает, что факт выполнения истцом работ на территории Лебединского горно-обогатительного комбината не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2021 года от ответчика истцу поступило предложение о заключении договора на оказание услуг по санитарной обрезке деревьев в количестве 40 штук и удалению деревьев в количестве 60 штук на территории Лебединского горно-обогатительного комбината в г. Старый Оскол.

Истцом 06.08.2021 в 12:58 на электронную почту ответчика направлен акт выполненных работ к договору оказания услуг N 066 от 30.07.2021, счет на оплату N 66 от 30.07.2021 на сумму 242 000 руб., а также в 13:02 направлен договор оказания услуг N 066 от 30.07.2021, подписанный со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 242 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги после их выполнения исполнителем и подписания акта оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 242 000 руб. Выполненные работы были частично оплачены ответчиком.

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ООО "КОНТУР" указало, что ИП Загретдиновым С.А. были выполнены работ по санитарной обрезке деревьев в количестве 40 штук и работы по спиливанию деревьев в количестве 11 штук на общую сумму 119 500 руб., при этом согласно акту и счету к договору оказания услуг N 066 указано на выполнение работ на территории кладбища, а не на территории Лебединского горно-обогатительного комбината. Также в ответе на претензию ООО "КОНТУР" напомнило положения пункта 5.2 договора N 066, по условиям которого за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 06.08.2021 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты счет на оплату N 66 от 30.07.2021 на сумму 242 000 руб., проект договора возмездного оказания услуг N 066 от 30.07.2021, а также акт выполненных работ, в том числе акт N 66 от 30.07.2021.

06.08.2021 ответчиком по платежному поручению N 55 был произведен платеж на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 66 от 30 июля 2021 года за оказание услуг по опилке деревьев". Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 66 от 30.07.2021, в котором содержится ссылка на договор N 66 от 30.07.2021, указан перечень выполненных работ: работы по санитарной обрезке деревьев (40 шт.) на сумму 92 000 руб. и работы по спиливанию деревьев (60 шт.) на сумму 150 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг с указанием реквизитов конкретного счета, имеющего ссылку на реквизиты договора, свидетельствуют о принятии условий договора N 066 от 30.07.2021.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

С учетом изложенного, требования истца о признании договора возмездного оказания услуг N 066 от 30.07.2021 заключенным удовлетворены судом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также приемки работ ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 242 000 руб. Данный акт подписан со стороны истца в одностороннем порядке, факт направления данного акта подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно требований истца, сослался на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работы меньше, чем те, которые отражены истцом в спорном акте. По мнению ответчика, фактически истцом выполнены работы на общую сумму 109 000 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте N 66 от 30.07.2021 на сумму 242 000 руб., отказа от подписания акта ответчиком суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки (неоднократное направление акта на электронную почту ответчика), что не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчик 06.08.2021 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 06.08.2021, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату по счету N 66 от 30.07.2021 за оказание услуг по опилке деревьев. Впоследствии, ответчик еще произвел частичную оплату работ по данному счету в общей сумме 4000 руб. на основании платежных поручений N 72 от 14.10.2021, N 73 от 19.10.2021, N 74 от 26.10.2021, N 78 от 01.11.2021. В рамках рассмотрения настоящего спора истец также произвел частичную оплату работ в сумме 5000 руб.

Указание истцом в акте на работы по спиливанию деревьев (берез) на территории кладбища, суд посчитал опиской, которая впоследствии была исправлена истцом, поскольку фактически исполнялись работы по спиливанию деревьев на территории Лебединского горно-обогатительного комбината. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается, возражений заявлены только в части объема выполненных работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированные возражения относительно подписания акта, именно на ответчика возлагается бремя опровержения обстоятельств, отраженных в данном акте.

В рамках рассмотрения настоящего спора, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Надлежащих доказательств того, что истцом спорные работы не выполнялись либо выполнялись в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спорные работы на общую сумму 242 000 руб. считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком работ в период рассмотрения настоящего спора, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в части в сумме 133 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 22 506 руб. за период с 14.08.2021 по 14.11.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом договор признан заключенным, суд также посчитал согласованным сторонами условие о неустойке.

Так как ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 14.08.2021 по 14.11.2021 в размере 22 506 руб. удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке в полном объеме не оплачена, суд посчитал необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

При этом судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом произведен расчет пени за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022. Общий размер пени за период с 14.08.2021 по 01.11.2022 составил 45 655 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом за период с 14.08.2021 по 01.11.2022 в сумме 45 655 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно: начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4523/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 16.12.2022 N 154.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-4523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова