Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2936/23 по делу N А56-98558/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-98558/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2936/2023) акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу N А56-98558/2022 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная грузовая компания"

ответчик: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее ответчик) о взыскании 104 760 руб. 44 коп., убытков, 70 400 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 30.11.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 104 760 руб. 44 коп. убытков, 3 741 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

20.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2022 N ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021 N ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 и от 10.03.2021 N ФГК-223-9 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

В соответствии с условиями договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-1", был произведен ремонт вагонов N N 61744702, 61006045, 62202759, 63301741, 60356987, 60335965, 62692850, 62830757, 59634170, 53088357, 60245933, 63521785 собственности АО "ФГК", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

Вагоны N N 61744702, 61006045, 62202759, 63301741, 60356987, 60335965, 62692850, 62830757, 59634170, 53088357, 60245933, 63521785 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

В силу пункта 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-1".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам истец вынужден был понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 104 760 руб. 44 коп.

Также истцом начислен штраф в размере 70 400 руб. за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Поскольку ответчик не произвел оплату убытков и после направления истцом в его адрес претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 70 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение вагонов в нерабочем парке пришлось на период моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Закона "О банкротстве" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из Постановления N 497, следует, что мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства РФ 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нахождение вагона в нерабочем парке, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно уведомлений формы ВУ-23 (направление вагона в ремонт) и формы ВУ-36 (выпуск вагона из ремонта) усматривается, что вагоны находились в ремонте в период с 22.04.2022 по май 2022 года, следовательно, требования о взыскании неустойки возникли не до введения моратория (01.04.2022), а позже, следовательно, под действия моратория не попадают.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Штраф за сверхнормативное нахождение вагонов в текущем отцепочном ремонте установлен договором по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении его размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны в своем выборе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вагон отцеплен, "оторван" от работы по причине выявления неисправности в период гарантийного срока. Вагон находился в ремонте определенное количество дней, что подтверждается актами ВУ-23 и ВУ-36. Указанное количество дней истец не имел возможности использовать вагон по назначению. Уменьшение неустойки, размер которой согласован в договорах, может иметь место быть лишь при законной неустойке, но не договорной. Именно в договоре стороны определили размер неустойки, что не освобождает от взыскания убытков в полном объёме (пункт 7.14. договоров).

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, истец поручает и платит, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановый качественный ремонт грузовых вагонов собственности истца в соответствии с требованиями руководящих документов и гарантирует безотцепочную работу данных вагонов до следующего планового ремонта.

Однако обязательства свои ответчик не выполняет надлежащим образом, что и приводит к непредвиденным отцепкам перевозчиком вагонов для устранения выявленных дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта и, как следствие, к дополнительным расходам истца на устранение последствий некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.14 договора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца в части взыскания 70 400 руб. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 30.11.2022) по делу N А56-98558/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 70 400 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 2 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина