Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-8306/22 по делу N А51-3743/2021

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А51-3743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8306/2022

на решение от 14.11.2022

судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-3743/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Любавской Ольге Владимировне (ИНН 254000086940, ОГРН 317253600006092, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пелих Виктор Владимирович, Глазков Андрей Анатольевич, Первомайский Григорий Николаевич, Бородкин Олег Анатольевич.

о взыскании 7 759 322,83 рублей задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 12.11.2003 N 04- 000980-Ю-Д-0598,

при участии:

от УМС г.Владивостока: представитель Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2022,

от ИП Любавской О.В.: представитель Шевцова П.А. по доверенности от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Любавской Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ИП Любавская О.В.) 7 759 322,83 рублей, в том числе 2 188 775,09 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.02.2016 по 31.03.2022 и 5 570 547,74 рублей пени за период с 27.02.2016 по 05.03.2022 по договору аренды земельного участка от 12.11.2003 N 04- 000980-Ю-Д-0598 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пелих Виктор Владимирович, Первомайский Григорий Николаевич, Бородкин Олег Анатольевич, Глазков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 с предпринимателя в пользу УМС г. Владивостока взыскано 4 634,52 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтено, что в период эксплуатации здания на спорном земельном участке ответчиком велась предпринимательская деятельность и извлекалась прибыль, в связи с чем начисление ему арендной платы, размер которой ниже размера арендной платы, установленной договором, необоснованно. Полагает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования подлежит применению размер арендной платы, установленный договором.

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Бакс" в лице генерального директора Глазкова А.А. заключен договор аренды земельного участка N 04-000980-Ю-Д-0598, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0188 площадью 631 кв.м, из земель поселения, находящийся по адресу: приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Волоградская, 3-5, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.11.2003 по 11.11.2028.

Согласно пункту 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 4 866,05 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора Арендная плата вносится не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3 договора).

На основании соглашения от 21.12.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды с долей в праве 1/5 переданы Любавскому А.А., о чем в ЕГРН 18.01.2007 внесена запись о государственной регистрации N 25-25-01/221/2006-173.

На основании брачного договора от 05.11.2015, заключенного между Любавским А.А. и Любавской О.В., ответчику перешло 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - магазин промтоваров, назначение: нежилое,2-этажный, общей площадью 1049 кв.м, лит. А, с кадастровым номером 25:28:040006:1253, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Волгоградская, 7а.

В соответствии с нормами Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) и постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с 01.05.2019 арендодателем по договору аренды земельного участка N 3365 от 18.07.2001 является УМС г.Владивостока.

Предупреждением N 28/16-2605 от 25.03.2020 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора о внесении арендной платы, в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд почтовой связью 05.03.2021, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 05.02.2018.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 3.3 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), к 05.02.2018 (а именно - 15.01.2018) истекли сроки оплаты за первый квартал 2018 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требованиях УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 26.02.2016 по 31.03.2018 правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности.

В отношении требований за период с 01.04.2018 по 05.03.2022, находящийся в пределах срока исковой давности, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен в аренду обществу для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости. Указанное подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 20.10.2005.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2018 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, справочному расчету УМС г. Владивостока за период с 01.04.2018 по 05.03.2022, представленному апелляционному суду, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 также правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Пункт 1.5.1 Приложения N 1 к Решению Думы N505 устанавливал для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) коэффициент функционального использования 4, для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, коэффициент функционального использования 12.

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 N 803, от 28.07.2016 N 656, первоначальная редакция) в пункте 1.5.1 устанавливали такие же по значению (12 и 4) коэффициенты, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Между тем ранее Приложение N 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - решение Думы N 306, принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 20.12.2021 N 3а-585/2021 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы N306, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере "12";

вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 18.08.2022 N 3а-334/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы N 306, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)", в размере "4".

Исходя из изложенного, коэффициенты 4 и 12, установленные пунктом 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, также не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 570 547,74 рублей за период с 27.02.2016 по 05.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договор сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, исходя из установленных пунктом 3.3 договора аренды сроков внесения арендной платы (ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала), в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени за период с 16.04.2018 по 05.03.2022.

Произведя самостоятельно размер неустойки за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 4 762, 66 рублей.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя права применительно к статье 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-12083, оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку, как указано выше, арендная плата за весь находящийся в пределах срока исковой давности спорный период подлежит расчету на основании Постановления N 75-па, и ее размер, рассчитанный с применением названного акта, ниже размера арендной платы, установленной договором аренды, при внесении которой ответчик также допускала нарушения. Таким образом, нарушение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы не обусловлено неисполнением арендодателем обязанности по перерасчету арендной платы и своевременному информированию об этом арендатора (пункт 4.2.3 договора).

В этой связи, реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-3743/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавской Ольги Владимировны в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 4 762 рубля 66 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любавской Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 39 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Л.А. Бессчасная