Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5285/23 по делу N А40-171119/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-171119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-171119/22

по иску МИФНС N 14 по Московской области (ОГРН: 1045012250029, ИНН: 5003003023)

к 1. ООО "Гранд форш" (ОГРН: 1027739271273, ИНН: 7720148652),

2. АО "Лифтек" (ОГРН: 1057746419004, ИНН: 7721526473)

третье лицо УФНС по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387)

о признании сделок недействительными, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 44 437 205 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилкин Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика ООО "Гранд форш": Щербакова Я.К. по доверенности от 12.11.2021;

от ответчика АО "Лифтек": не явился, извещен;

от третьего лица: Авилкин Н.В. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 14 по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд форш", АО "Лифтек" о признании сделок недействительными, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 44 437 205 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-171119/22 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица УФНС по Московской области, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "Гранд форш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик АО "Лифтек", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, также представляющим интересы третьего лица, были заявлены ходатайство о приобщении дополнительных документов (судебной практики), о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении Вобликова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-4402/2019.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Учитывая предмет настоящего спора, принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении Вобликова А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-4402/2019. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до завершения рассмотрения вышеуказанного заявления о привлечении Вобликова А.В. к субсидиарной ответственности апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении АО "Лифтек" за период с 01.01.0213 г. по 31.12.2015 г., Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (Инспекцией) принято решение от 28.09.2018 N 09-04/27/25 о привлечении АО "Лифтек" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафа в общем размере 161 994 530.00 руб.

Судебными актами по делу N А41-11887/2019 решение Инспекции от 28.09.2018 N 09-04/27/25 оставлено без изменения.

Также в отношении АО "Лифтек" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 15.03.2019.

После окончания выездной налоговой проверки составлена справка от 17.03.2020 N 09-04/13/4С.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение 17.11.2020 N 09-04/01/6 о привлечении АО "Лифтек" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 0904/01/6).

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2021 N 07- 12/070776@ Решение N 09-04/01/6 отменено в части штрафных санкций.

Таким образом, у АО "Лифтек" имеется задолженность перед истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по заявлению АО "Лифтек" (должник) в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-4402/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-4402/2019 АО "Лифтек" признано несостоятельным (банкротом) В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019. Конкурсным управляющим Должника утверждён Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и от 12.04.2022 по делу N А41-4402/2019 требования уполномоченного органа, основанные на Решениях N 09-04/27/25 и N 09-04/01/6 включены в реестр требований кредиторов Должника.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, МИФНС N 14 по Московской области указала, что согласно анализу банковских выписок Общества, АО "Лифтек" перечислило в пользу ООО "Гранд Форш" денежные средства со следующим назначением платежей:

- 3 792 115.00 руб. в период с 03.03.2015 по 18.12.2015 с назначением платежей: "по договору аренды от 12.02.2015 N 1";

- 22 609 090.00 руб. в период с 15.01.2016 по 12.12.2016 с назначением платежей: "по договору аренды от 12.02.2015 N 1; по договору аренды от 01.02.2016 N 3";

- 13 596 800.00 руб. в период с 09.01.2017 по 27.12.2017 с назначением платежей: "по договору аренды от 01.01.2017 N 8";

- 4 439 200.00 руб. в период с 09.01.2018 по 28.12.2018 с назначением платежей: "по договору аренды от 01.01.2017 N 8-17; по договору аренды от 01.12.2017 N 8-17".

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от АО "Лифтек" в пользу ООО "Гранд Форш" с назначением платежей: "выплаты по договорам аренды" в период с 2015 по 2018 гг. составляет 44 437 205.00 руб.

Истец полагает, что договоры аренды от 12.02.2015 N 1, от 01.02.2016 N 3, от 01.01.2017 N 8, от 01.01.2017 N 8-17, от 01.12.2017 N 8-17, заключенные между АО "Лифтек" и ООО "Гранд Форш", а также перечисление АО "Лифтек" денежных средств в пользу ООО "Гранд Форш" на основании спорных договоров являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о существовании "строительного холдинга" - ГК "СУ-155", в который входили ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" (ИНН 7727500721), АО "СУ-155" (ИНН 7736003162), ООО "МУ- 3" (ИНН 7736214614), ЗАО "ГК Су-155" (ИНН 7727636458), а также иные организации, бенефициаром которых является/являлся Балакин Михаил Дмитриевич и его родственники.

Истец полагает, что "руководством" ГК "СУ-155", приняты решения об образовании нового "холдинга" - группы компаний "Лифтек" в которую входил Должник, а также иные юридические лица, первоначальной ролью организаций, входящих в ГК "Лифтек" являлась поставка поставкой, монтажом и обслуживанием лифтов на всех объектах строительства "СУ-155", а также выполнение коммерческих заказов сторонних организаций.

Из доводов истца следует, что в рамках мероприятий налогового контроля установлена аффилированность АО "Лифтек" и ООО "Гранд Форш".

Истец также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40- 24191/2015 ООО "МУ-3" (ИНН 7736214614; участник ГК "СУ-155") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40- 24191/2015 признана недействительной сделка, на основании которой за АО "СУ-155" 22.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от ООО "МУ N 3" в отношении следующих объектов:

- сооружение (забор вафельный), расположенное по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 10/2, кадастровый номер 50:21:0000000:31324, площадь 920 кв.м.;

- сооружение (асфальтовое покрытие), находящееся по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 10/2, кадастровый номер 50:21:0000000:30340, площадь 1 400 кв.м.;

- часть здания, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО "МОСМЕК", кадастровый номер 50:21:0000000:32542, площадь 17 387 кв.м.

Далее, судебными актами по делу N А41-28570/2020 установлено, что в дальнейшем спорное имущество передано ООО "МУ N 3" в собственность ООО "Гранд Форш".

Таким образом, ООО "Гранд Форш" является собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших организациям, входящим в ГК "СУ-155" и аффилированных с АО "Лифтек" через Балакина Михаила Дмитриевича.

Инспекция также указала, что АО "Лифтек" никогда не обладало собственным недвижимым имуществом. При этом некоторые из работников АО "Лифтек" также получали доход в ООО "Гранд Форш".

Истец также отмечает, что в момент заключения спорных договоров аренды, общество обладало признаками неплатежеспособности. При этом, по мнению истца, разумных смысл правоотношений, связанных с осуществлением АО "Лифтек" спорных денежных перечислений в пользу ООО "Гранд Форш", ответчика не раскрыт.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Кроме того, согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Согласно п. 3 от. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРАНД ФОРШ" и ЗАО "СУ-155" 11.02.2015 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав, в соответствии с которым ООО "ГРАН ФОРШ" приобрел в собственность следующее имущество (далее "Имущество"):

- Часть здания, с кадастровым номером 50:21:0000000:32542, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона ЗАО "МОСМЕК", назначение по БТИ: производственный корпус ЗСМК-1, лит. 3, 32, инв. N 2181, объект N 4, часть N 1, площадь 17 387 кв.м.;

- Сооружение: забор вафельный, с кадастровым номером 50:21:0000000:31324, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10/2, лит. 1/1, инв. N 31-2181/1/1, площадь 920 кв. м.;

- Сооружение: асфальтовое покрытие, с кадастровым номером 50:21:0000000:30340, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10/2, лит. 1/1, инв. N 31-2181/1/1, площадь 1400 кв.м.

Вышеуказанное Имущество ЗАО "СУ-155" приобрело по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.02.2014 г. у ООО "МУ-3" (ИНН 7736214614).

ООО "МУ-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНД ФОРШ" об истребовании Имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-28570/20 от 07.09.2020 года ООО "МУ- 2" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N 4128570/20 от 14.12.2020 г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-28570/20 от 07.09.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами ООО "ГРАНД ФОРШ" признан добросовестным приобретателем Имущества, не нарушившим требования закона или иного правового акта, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств того, что взаимоотношения ГК "СУ-155" и АО "ЛИФТЕК" влияли на деятельность ООО "ГРАНД ФОРШ" и имели отношение к заключению договоров аренды между ООО "ГРАНД ФОРШ" и АО "ЛИФТЕК", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Договоров аренды от 12.02.2015 г. N 1, от 01.02.2016 г. N 3, от 01.01.2017 г. N 8, от 01.12.2017 г. N 8-17, заключенных между АО "ЛИФТЕК" и ООО "ГРАНД ФОРШ", признаков притворных сделок.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, заключение договоров аренды от 12.02.2015 г. N 1, от 01.02.2016 г. N 3, от 01.01.2017 г. N 8, от 01.12.2017 г. N 8-17 АО "ЛИФТЕК" и ООО "ГРАНД ФОРШ" совершалось исключительно с целью возмездной аренды помещений для размещения в них офиса АО "ЛИФТЕК", что подтверждается дальнейшим нахождением офиса АО "ЛИФТЕК" в арендованных помещениях. Более того, арендованное у ООО "ГРАНД ФОРШ" имущество и ранее арендовалось АО "ЛИФТЕК" у предыдущего собственника.

Также были заключены договор теплоснабжения N 153ТД-2014/Т от 01.11.2014 г. между ЗАО "МОСМЕК" и ЗАО "ЛИФТЕК" на поставку тепловой энергии для целей отопления арендованного Имущества, договор водоотведения N 161ТД-2014/СВ от 26.10.2014 г. на осуществление водоотведения по адресу арендованного Имущества.

Также был заключен договор N 153 от 14.11.2017 года на оказание возмездных услуг на вывоз твердых коммунальных отходов по адресу арендованного Имущества между ООО "Эко-Сервис" и АО "ЛИФТЕК", договор N 2 от 01.11.2016 года на оказание клиринговых услуг по адресу арендованного Имущества между АО "ЛИФТЕК" и ИП КасянинымP.M., договор N 41065 от 01.11.2014 года оказания информационных услуг на установку экземпляров системы КонсультантПлюс по адресу арендованного Имущества между ООО "Что делать Консалт" и ЗАО "ЛИФТЕК".

Таким образом, АО "ЛИФТЕК" обеспечивало свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность в арендованном Имуществе.

Также фактическое нахождение АО "ЛИФТЕК" в арендованных помещениях подтверждается: распоряжением заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Московской области полковника полиции B.C. Аркалова N 19 от 13.03.2017 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу арендованного АО "ЛИФТЕК" имущества; актом обследования от 14.03.2017 года, в соответствии с которым в результате обследования установлено, что офисные помещения АО "ЛИФТЕК" находятся по адресу арендованного имущества - Московская область, Ленинский район, Белокаменное шоссе, владение 10Б строение 1. Обследованы кабинеты сотрудников АО "ЛИФТЕК", переговорные, помещение кухни, организовано хранение первичных документов.

Вышеизложенное подтверждает фактическое нахождение Арендатора АО "ЛИФТЕК" в помещениях Имущества, арендованного по спорным договорам.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ООО "ГРАНД ФОРШ" с 01.01.2021 г. применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". Здания и сооружения, находящиеся в собственности Общества, состоят на учёте в МИФНС России N 14 по Московской области (5003).

Таким образом, у ООО "ГРАНД ФОРШ" имелась реальная возможность передачи в аренду АО "ЛИФТЕК" имущества в спорный период. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, договоры аренды от 12.02.2015 г. N 1, от 01.02.2016 г. N 3, от 01.01.2017 г. N 8. от 01 Л 2.2017 г. N 8-17 являются реальными гражданско-правовыми сделками. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что при заключении договоров аренды преследовали цели, отличные от целей договора аренды.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что имущество по договорам аренды действительно было предоставлено АО "ЛИФТЕК", а спорные платежи предназначались именно для оплаты арендованного имущества.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и бесспорно свидетельствующих о мнимости или притворности сделок аренды и сделок по перечислению АО "ЛИФТЕК" денежных средств в пользу ООО "ГРАНД ФОРШ", Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции также учитывал, что согласно пояснениям ответчика 1, в период действия спорных договоров аренды АО "ЛИФТЕК" осуществляло распределение и выплату дивидендов акционерам Общества. Истец также обладает данной информацией, что подтверждается поданными им исковыми заявлениями в адрес акционеров с требованиями о возврате денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов (дела N А40-171017/2022, N А40- 171049/2022, N А40-170977/2022, N А40-171030/2022).

Кроме того, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, договоры аренды невозможно квалифицировать как вклад в виде имущества, так как договор аренды не влечет за собой перехода прав собственности на имущество.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, сам по себе факт аффилированности контрагентов по сделке не является достаточным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания договоров аренды от 12.02.2015 N 1, от 01.02.2016 N 3, от 01.01.2017 N 8, от 01.01.2017 N 8-17, от 01.12.2017 N 8-17, заключенных между АО "Лифтек" и ООО "Гранд Форш", а равно сделок по перечислению АО "Лифтек" денежных средств в пользу ООО "Гранд Форш" недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком ООО "Гранд Форш" в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, о совершении сделок (договоров аренды) истец мог и должен был узнать по крайней мере 10 января 2018 года, когда Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки N 09-04/27/2, в соответствии с которым ответчик предоставлял указанные договоры для налоговой проверки.

Также с вышеуказанной даты истец мог узнать и о начале исполнения соответствующих сделок, и, как следствие, о возникновении права на обращение в суд с требованием о применении последствий их недействительности.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец узнал о совершении сделок в период их исполнения и оплаты ООО "ГРАНД ФОРШ" соответствующих налогов. Однако налоговым органом не была проведена комиссия по легализации налоговой базы, дополнительных пояснений ни у ООО "ГРАНД ФОРШ", ни у АО "ЛИФТЕК" затребовано не было, сделки подозрений не вызвали.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Инспекцией требованиям истекал 10 января 2021 года.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска было отказано правомрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-171119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина