Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-21002/22 по делу N А49-2893/2022

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Решетниковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 о включении суммы 23 916 627 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника Семаева Владимира Александровича; о признании недействительной сделки должника (договоров займа от 17.12.2012 г., от 25.01.2016 г.), и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семаева Владимира Александровича (ИНН 583700367526),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Семаева В.А. возбуждено определением суда от 30.03.2022 г. на основании заявления кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин Семаев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 01.12.2022, финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14.06.2022.

29.09.2022 г. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Макаров А.В. с заявлением о признании договоров займа от 17.12.2012 г., от 25.01.2016 г., заключенных между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А. недействительными сделками.

Определением от 05.10.2022 г. производство по требованию кредитора Решетниковой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника Семаева В.А. суммы 23 916 627 руб. 54 коп. и заявление финансового управляющего к Решетниковой О.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (договоров займа), заключенных между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А., объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 заявление финансового управляющего Макарова Александра Владимировича о признании недействительными сделками - договоры займа от 17.12.2012 г., от 25.01.2016 г., удовлетворено; заявление Решетниковой Ольги Михайловны о включении суммы 23 916 627 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника Семаева Владимира Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетникова Ольга Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2012 г. между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А. заключен договор займа, согласно которому заёмщику предоставлен денежный заем в размере 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2019 под 2% в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно (п. 1.2 договора).

Получение заемщиком денежных средств подтверждается подписью в договоре займа от 17.12.2012, имеющей силу расписки (пункт 2.1 договора).

28.12.2020 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора займа от 17.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 Соглашения на дату его подписания, заемщик признает свой долг перед займодавцем по договору от 17.12.2012 в сумме 4 000 000 руб., срок возврата займа устанавливается с 10.01.2021 г. по 01.06.2021 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения проценты за период с 28.12.2020 по 01.06.2021 в соответствии с п. 1.2. договора займа, не начисляются.

Заявитель (займодавец) указал, что в установленные договором займа сроки, заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.03.2022 в сумме 12 497 900 руб. 74 коп., из которых основной долг - 4 000 000 руб., проценты по займу - 8 497 900 руб. 74 коп. за период с 18.12.2012 по 27.12.2020 (2 932 дня).

25 января 2016 г. между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А. заключен договор займа, согласно которому заёмщику предоставлен денежный заем в размере 4 800 000 руб. сроком до 31.12.2020., под 2% в месяц от суммы займа.

Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно (п. 1.2 договора).

Получение заемщиком денежных средств подтверждается подписью в договоре займа от 25.01.2016, имеющей силу расписки (пункт 2.1 договора).

28.12.2020 г. сторонами подписано соглашение об изменении условий договора займа от 25.01.2016.

В соответствии с п. 1 Соглашения на дату его подписания, заемщик признает свой долг перед займодавцем по договору от 25.01.2016 в сумме 4 800 000 руб., срок возврата займа устанавливается с 10.01.2021 по 01.06.2021 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 3 Соглашения проценты за период с 28.12.2020 по 01.06.2021 в соответствии с п. 1.2. договора займа, не начисляются.

Заявитель (займодавец) указал, что в установленные договором займа сроки, заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.03.2022 в сумме 11 418 726 руб. 80 коп., из которых основной долг - 4 800 000 руб., проценты по займу - 6 618 726 руб. 80 коп. за период с 26.01.2016 по 27.12.2020 (1 798 дн.).

В обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления займа по договору от 17.12.2012, Решетникова О.М. представила в суд копию договора купли-продажи (земельного участка и части жилого дома) от 15.08.2012, заключенного между Решетниковой О.М. и покупателями Крыловым В.А. и Крыловой Н.А.

По указанному договору продавец Решетникова О.М. продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве), 14/100 долей на земельный участок, общей площадью 1 744 кв.м., назначение под индивидуальную жилую застройку и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 177,7 кв.м., по цене 5 600 000 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

В обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления займа по договору от 25.01.2016, Решетникова О.М. представила в суд копию договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств от 24.12.2015 г. заключенного между Решетниковой О.М. и покупателем Петровым С.В.

По указанному договору продавец Решетникова О.М. продает, а покупатель покупает объект недвижимости - квартиру площадью 205,7 кв.м., по цене 5 850 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора).

Должник Семаев В.А. в отзыве (вх. от 03.10.2022 г.), требование Решетниковой О.М. признал, указывая, что денежные средства, полученные по договору займа от 17.12.2012, были потрачены им на приобретение оборудования и реконструкцию АЗС по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 113; денежные средства, полученные по договору займа от 25.01.2016 г., были потрачены им на погашение кредита, выданного ПАО "МТС "Банк".

21.11.2022 должник повторно представил отзыв (вх. от 21.11.2022), в котором требование Решетниковой О.М. признал, указывая, что денежные средства, полученные по договорам займа от 17.12.2012 г., от 25.01.2016 г., уже были потрачены им на приобретение жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 3-й проезд Тимирязева, д. 3 по договору от 15.12.2012 г. (на два дня ранее заключения договора займа от 17.12.2012 г.).

В подтверждение расходования денежных средств должником представлены копия договора от 15.12.2012; справки ПАО "МТС "Банк" от 24.05.2016 об оборотах по счету за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, от 23.06.2016 о погашении кредитного договора перед ПАО "МТС Банк".

Оспаривая заключенные сторонами договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, финансовый управляющий указал, спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку являются безденежными, и оформлены исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договоров, ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика не было.

На основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий просит признать сделки - договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, заключенные между должником и Решетниковой О.М. недействительными сделками.

В свою очередь, Решетникова О.М. просит включить в реестр требований кредиторов должника - Семаева В.А. требование в общей сумме 23 916 627 руб. 54 коп., в т.ч. основной долг - 8 800 000 руб. и проценты по займу - 15 116 627 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Решетниковой Ольги Михайловны о включении суммы 23 916 627 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова Александра Владимировича о признании недействительными сделками - договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, заключенными между Решетниковой Ольгой Михайловной и Семаевым Владимиром Александровичем.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемые сделки совершены более трех лет (17.12.2012 г.. 25.01.2016 г.) до принятия судом заявления о признании банкротом (30.03.2022 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков -юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, в материалы дела не представлены.

Представленные кредитором копии договоров купли-продажи недвижимости от 15.08.2012, от 24.12.2015, заключенных Решетниковой О.М., не могу быть приняты судом в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, поскольку доказательств наличия у Решетниковой О.М. в собственности объектов недвижимости, являющихся предметом договоров, а также переход права собственности на объект недвижимости новому собственнику, заявителем не представлено. Подлинники договоров суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отметки Управления Росреестра на листе, приложенном к договору от 17.12.2012, также не является доказательством наличия отношений по договору купли-продажи в отсутствие подлинника договора в силу ст. 65 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств получения денежных средств от покупателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность передачи денежных средств от продажи объектов недвижимости в 2012 году в размере 4 000 000 руб. и повторно в 2016 году в большем размере 4 800 000 руб. 00 коп., в отсутствие возврата по первоначальному договору займа от 17.12.2012 и длительного (более 10-ти и 6-ти лет) не обращения с требованием к должнику о взыскании ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом в размере 87 607 руб./месяц по договору от 17.12.2012 г. (сумма процентов 8 497 900 руб. 74 коп. / 97 месяцев пользования займом) и 110 312 руб./месяц по договору от 25.01.2016 (сумма процентов 6 618 726 руб. 80 коп. / 60 месяцев пользования займом).

К представленным должником доказательствам расходования денежных средств, судебная коллегия также относится критически, учитывая, что должником указываются различные основания расходования денежных средств (ремонт АЗС, приобретение недвижимости), справки банка также не подтверждают погашение обязательств по возврату кредитных средств, с учетом даты договора займа 25.01.2016 и даты погашения кредита, согласно представленной справке 23.06.2016, (т.е. спустя 5 месяцев после получения займа и ежемесячным внесением денежных средств на счет в банке в период января - апреля 2016 г. (4 месяца) в среднем размере 200 000 руб./месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств передачи денежных средств кредитором должнику вследствие отсутствия доказательств финансовой возможности у кредитора, в материалы дела не представлено.

Сами по себе договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 не являются основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных, интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При признании договора займа мнимой сделкой важную роль играет именно реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком.

Отсутствие всего вышеперечисленного свидетельствует о мнимости сделки.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности у кредитора при предоставлении займа в значительном размере дважды в 2012 году в размере 4 000 000 руб. и повторно в 2016 году в размере 4 800 000 руб. 00 коп., в отсутствие возврата по первоначальному договору займа от 17.12.2012 г. и длительного (более 10-ти и 6-ти лет) не обращения с требованием к должнику о взыскании ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом в размере 87 607 руб./месяц по договору от 17.12.2012 г. (сумма процентов 8 497 900 руб. 74 коп. / 97 месяцев пользования займом) и 110 312 руб./месяц по договору от 25.01.2016 г. (сумма процентов 6 618 726 руб. 80 коп. / 60 месяцев пользования займом).

Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником денежных средств по договору займа, их расходования в интересах должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку доказательств получения денежных средств должником, доказательств расходования денежных средств должником не представлено, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику займа в размере 8 800 000 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договоров займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 недействительными сделками.

На основании изложенного, поскольку спорные сделки - договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 признаны судом первой инстанции недействительными, требование Решетниковой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме суммы 23 916 627 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев