Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9030/23 по делу N А40-218290/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-218290/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 218290/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании денежных средств в размере 6 782 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЛокоТех-Сервис о взыскании убытков в сумме 6 782 руб. 59 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 616 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 16 января 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен Договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на топливо/ электроэнергию, в связи с отказом локомотива, якобы возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с отказом локомотивов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по указанным в исковом заявлении отказам локомотивов N 39/ГорысТЮ от 19.05.2022 г. с требованием о возмещении убытков.

По итогам рассмотрения обоснованности заявленных в претензии требований, ответчик направил в адрес истца ответ исх. N 66/ЮЗ-Пт от 23.05.2022 г, которыми в удовлетворении требований истца было обоснованно отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод истца о взаимосвязи вины ответчика в отказе локомотива с убытками противоречит нормам материального права. Ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" за образование убытков установлена законом, а за отказ гарантийного локомотива -договором.

30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В соответствии с пунктом 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором. Истец взыскивает с ответчика убытки в виде расходов на топливо/электроэнергию локомотивов (в т.ч. вызванного для передислокации отказавшего локомотива), возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с пп. "г" п. 2.1.1 Договора содействие Заказчика осуществляется путем "доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам". При подписании Договора подпунктом "г" п.2.1.1 в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

В 2017 году по инициативе ОАО "РЖД" дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 7 стороны изменили содержание этого пункта (то есть ограничили количество бесплатных передислокаций до одной): "На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам".

Исходя из буквального толкования пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. То есть воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

В соответствии с приложением N 1 к Договору неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения. Таким образом, пп. "г" п. 2.1.1 Договора предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации, в том числе отказавшего локомотива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Действующим законодательством и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

В связи с изложенным, расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков. В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; - прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на топливо).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (пункт 6.4 Типовой должностной инструкции, пункт 2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 285).

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела акт - рекламация по отказам локомотивов устанавливает причинно-следственную связь между образованием убытков у истца и виной ответчика, является несостоятельными, поскольку акт-рекламация составляется с целью определения ответственной стороны в образовании неисправностей в течение гарантийного периода в связи и во исполнение договорных отношений (по договору), и к образованию убытков, регулируемым гражданским законодательством, не применяется. Таким образом, акты-рекламации оформляются сторонами в рамках и во исполнение договорных обязательств, но не устанавливают ответственности стороны по закону в связи с причинением убытков.

Кроме того, неисправность была устранена силами и средствами Исполнителя согласно п. 8.1 Договора.

Довод истца о содействии лишь при проведении сервисного обслуживания несостоятелен ввиду того, что в отношении отказавшего локомотива также распространяется действие п. 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017, в котором речь идет о доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. Здесь же указано, что за счет Исполнителя осуществляется лишь дальнейшая пересылка в другое депо.

Таким образом, ссылка истца на осуществление ответчиком гарантийного ремонта отказавшего локомотива применительно к взысканию расходов на доставку такого локомотива к месту ремонта значения не имеет, т.к. условия договора с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения не содержат изъятии и исключении относительно причин возникновения неисправностей локомотива, передислоцируемого к месту ремонта, поэтому истец самостоятельно и безоговорочно возложил на себя обязанность по оказанию содействия доставки неисправного (по любым причинам) локомотива в надлежащее депо, а требования компенсации таких расходов возможны лишь в случае дальнейшей пересылки локомотива в другое депо (последующие передислокации).

Довод апелляционной жалобы о якобы подтверждении ответчиком факта оказания содействия исключительно при проведении сервисного обслуживания вырван из контекста отзыва, не соответствует действительности и намеренно вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик подробно изложил свою правовую позицию, где на странице 2 (последний абзац) ответчик опровергает довод истца по этому вопросу: "Довод истца о том, что Заказчик обязан оказывать содействие исключительно в процессе проведения обслуживания и ремонта, то есть, когда ответчик осуществлял ремонт данного локомотива, а не тогда, когда произошел отказ локомотива, противоречат иным условиям Договора, так как оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено не пп. "г" п.2.1.1. а отдельным подпунктом (пп. "д" пункта 2.1.1.). Соответственно воля сторон была направлена на согласование в пп. "г" п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания."

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически подтверждены является ошибочным, т.к. ответственность за нарушение обязательств по договору (факт отказа локомотива) не может применяться к ответственности по закону (образование убытков).

Кроме того, ссылаясь на акт-рекламацию как доказательство вины ответчика в отказе локомотива истец вводит суд в заблуждение, т.к. указанный документ фиксирует непосредственно лишь сам факт отказа, отнесение его к одной из категорий, обстоятельства, которые могли привести к отказу, и иную информацию.

Таким образом, ссылка на акт-рекламацию возможна по делам о взыскании штрафов за отказы локомотивов в размере 3 000 рублей, которые предусмотрены Договором N 285 от 30.04.2014, однако к убыткам этот документ никакого отношения не имеет.

Иным доводам истца в подтверждение доказательств состава и размера убытков ответчиком дана оценка выше. Вместе с тем, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

* обоснование размера причиненного ущерба;

* противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Вопреки требованиям законодательства истцом не доказано ни одного из перечисленных условий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40- 218290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким