Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5664/23 по делу N А40-217547/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-217547/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1373

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-217547/22, по иску ГБОУ ШКОЛА N 1373 (ОГРН 1037739287376) к ООО "ВЫСОТА" (ОГРН 1187746678547) о взыскании 592 840,19 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1373" (далее - ГБОУ ШКОЛА N 1373, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 840, 19 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее - ООО "ВЫСОТА", ответчик, подрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23 июня 2021 года между ГБоУ города Москвы "Школа N 1373" и ООО "ВЫСОТА" заключен государственный контракт N 0873500000821004007 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа N 1373 по адресам: г. Москва, ул. Чечулина, д. 20, г. Москва, ул. Чечулина, д. 28, г. Москва, ул. Челябинская, д.9 (реестровый номер ЕАИСТ 4539460-21) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 6 982 146,45 руб. (шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто сорок шесть рублей сорок пять копеек), в т.ч. НДС (20%) 1 163 691,08 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто один рубль 08 копеек) (далее - Цена Контракта) (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ - с 01.07.2021 по 15.08.2021.

Срок действия контракта - со дня подписания сторонами по 31.12.2021 года Работы приняты и оплачены по акту сдачи приемки оказанных услуг от 27.09.2021 на сумму 6 982 146,45 руб. (шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи сто сорок шесть рублей сорок пять копеек) платежным поручением N 1078 от 06.10.2021.

В результате проверки выполненных работ по данному контракту контрольно-ревизионным органом Департамента образования и науки города Москвы ГКУ СФК ДОНМ выявлено, что в ходе проведения выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2021 N2N2 1, 2, 3, 4 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 592 840,19 руб. в результате завышения объемов работ на сумму 520 555,81 руб. и неправильного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 72 284,38 руб., а именно:

1. КС-2 от 15.08.2021 N 1 по адресу г. Москва, ул. Чечулина, д.20: - завышен объем работ по установке отводов на стальных трубопроводах на 24 комплекта (п.п. 21, 22, актов КС-2);

2. КС-2 от 15.08.2021 N 2 по адресу г. Москва, ул. Чечулина, д.28:

- завышен объем работ по установке отводов на стальных трубопроводах на 48 комплекта (пл. 13, 14, акта КС-2), по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука на 583,5 м. (п.п. 9, 26, 32, 33 акта КС-2);

- неправильно применена расценка 1.15-3103-3-10/1 "Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 100 мм" при определении стоимости работ по прокладке трубопроводов водоснабжения диаметром труб 80 мм.

Произведен пересчет на прямую расценку 1.15-3103-3-8/1 "Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 80 мм" (п. 25 акта КС-2);

3. КС-2 от 15.08.2021 N З по адресу г. Москва, ул. Чечулина, д.28: - завышен объем работ по окраске стен на 118,94 м2 (пл. 2, 25, 43 акта КС-2); по установке фрамуги наддверной на 1 шт. (п. 40,1 акта КС-2), по замене подвесных потолков на 11,7424 м2 (п.п. 47, 48, 50 акта КС-2), по прокладке труб гофрированных электротехнических и затягиванию проводов на 40 м. (п.п. 53, 54 акта КС-2);

4. КС-2 от 15.08.2021 N 4 по адресу г. Москва, ул. Челябинская, д.9: - завышен объем работ по установке отводов на стальных трубопроводах на 43 комплекта (п.п. 15, 16, 17 актов КС-2), по разборке и облицовке стен керамической плиткой на 9,16 м2 (п.п. 21, 22, 48 акта КС-2), по внутренней окраске воднодисперсионными акриловыми красками потолков на 24,4 м2 (п. 87 акта КС-2);

- неправильно применена расценка 1.10-3703-3-211 "Устройство полов из крупноразмерных керамогранитных плиток на клее из сухих смесей толщиной клеевого слоя 5 мм с затиркой швов / смеси для плиточных работ марки Т 2,5 (М 150)" при определении стоимости работ по устройству напольного покрытия из керамогранитной плитки. В своем составе расценка содержит материальный ресурс 21.1-5-1 З "Плитка керамическая, типа керамогранит, полированная, размер 30х30 см, толщина 8 мм, цвета: светло-серый, серый, светло-зеленый, бежевый". Фактически проведены работы по устройству полов из неполированной плитки. Произведен пересчет с заменой, ресурса 21.1-5-13 на 21.1-5-50 "Плитки керамогранитные, неполированные, противоскользящие, размер 300х300 мм, толщина 8 мм, цвета: светлосерый, серый, светло-зеленый, бежевый" (пл. 32, 57 акта КС-2).

Учитывая изложенное, избыточное расходование средств, направленных на оплату работ по завышенной стоимости на общую сумму 592 840,19 руб. предложено к восстановлению на лицевой счет Учреждения.

ГБОУ Школа N 1373 в адрес ООО "Высота" направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ или возместить их стоимость, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано.

В целях дополнительной проверки объема выполненных работ ГБОУ Школа N 1373 обратилась к инженеру ИП Паращенко А.В. который также пришел к выводу, что объем выполненных работ не соответствует оплаченной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.01.2023 не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец принял в полном объеме выполненные Ответчиком работы в рамках заключенного контракта, при приемке работ не ссылался на какие-либо недостатки или завышение объемов выполненных работ. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств того, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке обычным способом - в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы, доказательств уведомления не представлено.

Акт контрольного обмера проверочного органа не является документов, подтверждающим фактическое наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, из акта невозможно установить, каким образом происходил контрольный обмер помещений, с помощью каких специальных средств измерений (рулетка, электронный дальномер и т.п.), сведения о поверке таких средств измерений, кто конкретно производил обмер и сведения о квалификации такого лица.

Заблаговременного уведомления ответчика о проведении такого контрольного обмера (при проведении обмера с участием представителей истца) истцом ответчику не направлялось.

Представитель Ответчика на обмере не присутствовал и не вызывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-283689/21.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023 по делу N А40-217547/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин