Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5011/23 по делу N А40-194109/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-194109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебенина Максима Геннадиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-194109/21

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шмидта Дмитрия Борисовича требования Ткачева Максима Геннадьевича в размере 6.250.000,00 руб. основного долга, 1.384.284,85 руб. процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

ф/у Бебенин М.Г. лично, паспорт

от Ткачева М.Г.: Евсиков М.В. по дов. от 14.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 Шмидт Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бебенин М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ткачева М.Г. в размере 6 250 000,00 руб. основного долга, 1 384 284,85 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шмидта Д.Б. требования Ткачева М.Г. в размере 6 250 000,00 руб. основного долга, 1 384 284,85 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, отказать в удовлетворения требования Ткачева М.Г.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Дикарева П.Е. о приостановлении производства по требованию Ткачева М.Г. до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, на основании которой заявлено требование о включении в реестр. Вывод суда о перечислении кредитором должнику денежных средств в размере 6 250 000 руб. не подтвержден материалами дела.

От Ткачева М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ткачев М.Г. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ткачева М.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим определение первой инстанции изменению в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между Шмидтом Д.Б. и Ткачевым М.Г. заключен договор займа, по условиям которого Ткачев М.Г. передал денежные средства в размере 12 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 N 507.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена до даты возврата (01.07.2020), за пользование суммой займа за период с момента передачи заёмщику денег до 01.07.2020 начисляются проценты в размере 25 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.2.5 договора займа, в случае, если сумма займа не будет возвращена займодавцу в срок до 01.07.2021, за пользование суммой займа с 02.07.2020 до 01.07.2021 начисляются проценты в размере 35 % годовых.

Срок исполнения указанных обязательств наступил 01.07.2021.

Также в соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа в срок до последней даты возврата 01.07.2021 оплачивает штраф в размере 3 500 000,00 руб.

Кредитор в рамках договора дополнительно предоставил займы по следующим платежным поручениям: - N 10395 от 03.08.2020 на сумму 240 000,00 руб.; - N 98933 от 27.09.2020 на сумму 10 000,00 руб.; - N 71 от 16.11.2020 на сумму 6 000 000,00 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена, кредитор произвел начисление процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 01.07.2021 составил 1 384 284, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.2 договора займа N 1 от 10.12.2019 проценты за пользование суммой займа не начисляются и не уплачиваются, если иное не предусмотрено Договором. Аналогичное следует из назначения платежа в платежных поручениях, представленных заявителем, в обоснования требования к должнику.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что договор займа является беспроцентным.

Пункты 2.2.4, 2.2.5 Договора предусматривают штрафную санкцию и порядок ее начисления за нарушение срока возврата займа.

Расчет процентов заявителем произведен в соответствии в пунктом 2.2.5 Договора и по существу финансовым управляющим не оспорен, методологически, арифметически выполнен верно.

Признавая требования в части уплаты процентов подлежащими включению в третью очередь реестра требований, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-194109/21 (09АП-49588/22, 09АП-49589/2022) при рассмотрении требования по тому же договору займа, что и в настоящем споре.

Довод финансового управляющего о том, что сумма выданного займа превышает сумму, указанную в договоре займа, в связи с чем условия договора займа не применяются, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно, платежные поручения, подтверждающие выдачу займа в сумме 6 250 000 руб., с назначением платежа, указывающим на Договор займа N 1 от 10.12.2019, а должник принял этот займ, оснований полагать, что к указанным перечислениям не подлежат применению условия Договора у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-194109/21 изменить в части очередности удовлетворения процентов в размере 1 384 284, 85 руб., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Щмидта Д.Б. требование Ткачева М.Г. в размере 6 250 000, 00 руб., 1 384 284, 85 руб. процентов, с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194109/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев