Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5578/23 по делу N А40-225224/2022

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-225224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-225224/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЭК-СТРОЙ" (ОГРН: 1207700167894, ИНН: 7720642580)

к ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1117746620166, ИНН: 7706760077)

о взыскании убытков в размере 478 652, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" о взыскании убытков в размере 478 652, 53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТЭК-СТРОЙ" и ООО "ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА" (собственником оборудования) заключен договор аренды N 1-10/2020 от 06.10.2020 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п.1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. Договора аренды- объекты электросетевого хозяйства.

В свою очередь ООО "ТЭК-СТРОЙ" (по тексту договора - Арендатор) заключило с ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ"" (по тексту договора - Субарендатор) договор субаренды N 70/2020 от 06.10.2020 (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с которым Субарендодатель передает имущество, принятое от ООО "ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА", в субаренду.

Имущество передавалось в целях: использования Субарендатором для электроснабжения Потребителей; получения Субарендатором коммерческих результатов путем предоставления услуг по передаче электрической энергии; снижения количества технологических потерь.

Срок субаренды по Договору исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи. Акта приема-передачи подписан сторонами 06.10.2020. Таким образом, действие договора субаренды началось с 06.10.2020.

В соответствии с п.3.2.3. Договора субаренды Субарендатор обязан за свой счет нести потери электрической энергии в электрооборудовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N A40-140515/21-176-1018 с ООО "Энергия тепла" (ИНН 7724751741) как собственника объектов электросетевого хозяйства в пользу AO "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) взыскана сумма в размере 1 006 189 рублей 25 копеек, из них: 933 599 рублей 87 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г., 72 589 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.07.2020 по 31.05.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 062 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Энергия тепла" обратилось к ООО "ТЭК-СТРОЙ" с требованием оплатить потери за период с 8 октября 2020 по 31 декабря 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48513/2022 от 18 мая 2022 года (исправление ошибок - Определение от 08.07.2022) по иску ООО "Энергия тепла" к ООО "ТЭК-СТРОЙ" с последнего взыскано 478 652 руб. 53 коп (за период с 08.10.2022 по 31.12.2022).

В рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО "Энергия тепла" с ООО "ТЭК-СТРОЙ" было взыскана и списана с расчетного счета взысканная сумма в полном объеме.

Таким образом, неисполнение ООО "Техпромэксперт" обязательств по оплате технологических потерь согласно договору субаренды повлекло для ООО "ТЭК-СТРОЙ" убытки в размере 478 652 руб. 53 коп., а на стороне ООО "Техпромэксперт" возникло неосновательное обогащение.

9 сентября 2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием оплатить в адрес Истца 478 652 рубля 53 коп. - стоимость неоплаченных потерь. Однако, Ответчик ответил отказом

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункты 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривают, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности 2 или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО "Техпромэксперт" указывает на обязанность сетевой организации оплачивать потери, возникающие в электрооборудовании только с момента включения данных объектов в тарифное регулирование.

Данное утверждение противоречит условиям договора субаренды и действующему законодательству.

В соответствии с п.3.2.3. Договора субаренды Субарендатор обязан за свой счет нести потери электрической энергии в электрооборудовании.

Пункты 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривают, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

При этом ни в Договоре, ни в законодательстве нет отлагательного условия к моменту возникновения обязательств по оплате потерь, такая обязанность возникает с даты принятия объекта электросетевого хозяйства новым владельцем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-225224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан