Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 04АП-749/23 по делу N А58-7430/2022

г. Чита

21 марта 2023 г.

Дело N А58-7430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу N А58-7430/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, ИНН 1435138623) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 07 июля 2022 года N014/01/10-2141/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Егоровой К.М., представителя по доверенности от 22.12.2022; Аргуновой С.М., представителя по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - заявитель, ООО "Услуги") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07 июля 2022 года N 014/01/10-2141/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Якутскэнерго").

Решением суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Услуги" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе на неправильное толкование судом пункта 59 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2013.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Услуги" принадлежит на праве собственности имущество в многоквартирном доме, долей 332/1000 часть здания, назначение - нежилое, общей площадью 352,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, адрес местонахождения объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 21, с кадастровым номером 14:35:0000572:000001:0003 (свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2003 серия 14-АА N 136112).

01 июля 2011 года между обществом и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 14203, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения тепловой энергией заявителю (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет количества потребленной потребителем энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и приложением N 4.

Договор действует с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Объектом теплоснабжения является принадлежащая заявителю на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долей 332/1000 часть здания, назначение - нежилое, общей площадью 352,5 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-29, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 21.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчетным периодом является календарный месяц. При этом, до 5 числа в месяце потребления, теплоснабжающая организация выставляет счет на оплату энергии в размере 100 % договорного объема, в Общество оплачивает данный счет в срок до 10-го числа месяца потребления, в указанном объеме.

Корректировка объема фактического потребления, с учетом ранее оплаченных средств обществом, производится до 10 числа следующего месяца.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии расчет потребления производится нормативным способом учета расходов тепла (пункт 4.2 договора.).

В соответствии с актом допуска (не допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (заказчика) без номера и даты произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя (заказчика) по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 21, согласно которому установлено наличие общедомового прибора учета тепловой энергии N 15026330 Тип ТВ-7-03 (дата госповерки 22 июня 2016 года, межповеречный интервал 4 года) и дано заключение о соответствии узла учета тепловой энергии пунктам 62-66, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 07 сентября 2018 года по 01 августа 2020 года.

В связи со сменой с 15 августа 2020 года управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 21, ООО "Кристалл" проведена работа по подготовке к отопительному сезону и фактически поставка тепловой энергии на указанный дом стала производиться 20 сентября 2020 года.

В соответствии с актом допуска (не допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (заказчика) без номера и даты произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя (заказчика) по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 21, и дано заключение о соответствии узла учета тепловой энергии пунктам 62-66, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01 октября 2020 года по 01 августа 2024 года.

Третьим лицом, во исполнение условий договора с января 2020 по март 2021 год производилась поставка тепловой энергии на объект общества (счета-фактуры, акты потребленной тепловой энергии и ведомости учета параметров потребления тепла по многоквартирному дому, в которых объем тепловой энергии определен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии).

В последующем, третьим лицом произведены корректировки количества тепловой энергии за 2020 год, приходящееся на помещение заявителя, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета, путем распределения этого объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения, за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Считая, что при расчетах объемов потребления теплоснабжающая организация производит их с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель 05 июля 2021 года обратился в адрес антимонопольного органа с заявлением о нарушении со стороны третьего лица антимонопольного законодательства (нарушение правил ценообразования) и просил выдать, в отношении последнего, предписание об устранении нарушения порядка ценообразования в объеме потребления за январь, февраль 2020 года и март 2021 года.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело N 014/01/10-2141/2021), антимонопольным органом установлено, что в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии в период с 01 августа 2020 года по 01 октября 2020 года объем потребления тепловой энергии обществом в сентябре 2020 года определен третьим лицом в соответствии с пунктом 59(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила 354) исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Решением от 21 июля 2022 года по делу N 014/01/10-2141/2021 антимонопольный орган не усмотрел в действиях третьего лица нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, рассмотрение дала в отношении последнего прекратил.

Указанное решение обжаловано заявителем в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2022 N 407-ПЭК22 по делу N А51-419/2021 указал, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенный в оспариваемом решении, наряду с выводом о верности определения ПАО "Якутскэнерго" объема потребления тепловой энергии и ее стоимости, вывод антимонопольного органа о том, что обозначенные ООО "Услуги" разногласия, касающиеся расчетов, начислений и определения объемов поставленных ресурсов в рамках заключенного договора энергоснабжения находятся в сфере гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, отмечает, что несоблюдение (в данном случае не установлено) порядка определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг теплоснабжения с учетом (или без учета) показаний приборов учета не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Обозначенные заявителем обстоятельства не подтверждают злоупотребление ПАО "Якутскэнерго" доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля. Сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт возможного нарушения отраслевых норм (в данном случае - в сфере энергоснабжения), не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Признаков злоупотребления доминирующим положением в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные заявителем разногласия в определении объемов коммунального ресурса могут быть разрешены в ходе гражданско-правового спора между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Услуги".

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правильным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года по делу N А58-7430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, ИНН 1435138623) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко