Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-80/23 по делу N А73-17446/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А73-17446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Региоснаб": Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2022 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Региоснаб"

на решение от 07.12.2022

по делу N А73-17446/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ОГРН 1192724014340, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, г. Хабаровск)

о взыскании 2 537 874,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ООО "СК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Региоснаб" (АО "Региоснаб") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 485 499 руб., неустойки в размере 52 375,89 руб.

Решением от 07.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить в части излишне начисленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость исключения из периода расчета неустойки нерабочих дней, установленных в 2021 году Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595. Согласно приведенному контррасчету сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, составила 49 047,88 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Региоснаб" (подрядчик) и ООО "СК-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2021 N 042/СП-21, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, протяженностью 22,522 км, в соответствии с технической частью (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 максимальная цена договора составляет 1 123 252 руб., с учетом НДС 20%.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика по цене единицы работы, единицы товара исходя из объема фактически выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ (завершения) работ: с 26.08.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Место проведения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район Хабаровского края (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 729 114 руб.

Задолженность по договору уменьшена на сумму встречных требований АО "Региоснаб" в размере 125 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 604 114 руб.

Впоследствии 10.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 042/СП-21 от 24.08.2021.

Также АО "Региоснаб" (подрядчик) и ООО "СК-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2021 N 047/СП-21, согласно которому субподрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, протяженностью 56,947 км, в соответствии с технической частью (приложение N 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 максимальная цена договора составляет 3 680 000 руб., с учетом НДС 20%.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика по цене единицы работы, единицы товара исходя из объема фактически выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ (завершения) работ: с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Место проведения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, Бикинский муниципальный район Хабаровского края (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1 891 385 руб.

Задолженность по договору уменьшена на сумму встречных требований АО "Региоснаб" в размере 10 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 881 385 руб.

Претензией N 17 от 25.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в сумме 2 485 499 руб. не опровергнут.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам составил 52 375,89 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из периода расчета неустойки нерабочих дней, установленных в 2021 году Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (Вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни.

Из Ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021, следует, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Таким образом, правовых оснований для исключения из периода расчета неустойки нерабочих дней, установленных в 2021 году Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 по делу N А73-17446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев