Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 02АП-11949/22 по делу N А29-10038/2022

г. Киров

21 марта 2023 г.

Дело N А29-10038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Володарского В.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухнатова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-10038/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пухнатова Олега Александровича (ИНН: 110503201954, ОГРНИП: 313110527300015304110515900058)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Тамаре Владимировне (ИНН: 110500019464, ОГРНИП: 304110515900058)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пухнатов Олег Александрович (далее - истец, ИП Пухнатов О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перминовой Тамаре Владимировне (далее - ответчик, ИП Перминова Т.В.) о взыскании 3 062 080 рублей 14 копеек убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пухнатов О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил срок исковой давности, который надлежало исчислять с момента, когда ИП Пухнатов О.А. в связи с подачей ИП Перминовой Т.В. заявления о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2019 и пени, принятого к производству и рассматриваемого в рамках дела N А29-4052/2021, ознакомился с материалами проверки по факту произошедшего 14.06.2019 пожара (лето 2021 года). После ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22 и иными материалами проверки истцом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности. Как утверждает заявитель жалобы, о том, что по факту возгорания в арендованном помещении помимо мероприятий по тушению пожара проводилась проверка, по результатам которой принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22, ИП Пухнатову О.А. сообщено не было. Кроме того, истец ссылается на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ИП Пухнатова О.А. об истребовании из отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры сведений о дате ознакомления ИП Пухнатова О.А. с материалами проверки по факту пожара.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Позиция ответчика сводится к недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере, а также пропуску последним срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ИП Перминовой Т.В. (арендодатель) и ИП Пухнатовым О.А. (арендатор) подписан договор аренды встроенного нежилого помещения от 01.02.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения магазина площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, ул. Советская, д.47Д, для осуществления предпринимательской деятельности (далее - договор от 01.02.2019, договор аренды).

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора от 01.02.2019).

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.6 к обязанностям арендатора отнесены устранение пожара, явившегося результатом его действия (бездействия), и последствия такого пожара, соблюдение правил пожарной безопасности, действующих на территории арендодателя.

К числу обязанностей арендодателя отнесены, среди прочего, предоставление арендатору помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными пунктом 1.1 договора от 01.02.2019, а также осуществление капитального ремонта здания (пункты 3.32.1 и 3.3.2 договора аренды).

В рамках дела N А29-4052/2021 по иску ИП Перминовой Т.В. к ИП Пухнатову О.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, пени за период с 06.08.2019 по 16.06.2021 с продолжением их начисления с 17.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, судами установлены, в том числе следующие обстоятельства.

В арендуемом ИП Пухнатовым О.А. по договору от 01.02.2019 помещении 14.06.2019 произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (места пожара) от 14.06.2019 и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксированы последствия пожара.

Причины и обстоятельства пожара установлены материалами проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22, наиболее интенсивные термические повреждения имели место в левом дальнем от входа углу, на стене, а также на потолке.

В постановлении от 24.06.2019 N 22 приведены объяснения Пухнатова Олега Александровича, согласно которым 14.06.2019 около 09 часов 30 минут ему позвонил продавец магазина и сообщил о наличии задымления в помещении, приехав к месту пожара, когда пожарные разрешили войти внутрь помещения после ликвидации возгорания, он увидел, что наибольшие термические повреждения находились в дальнем левом углу на стене, где находилась стенка с инструментами; по мнению Пухнатова Олега Александровича, возгорание произошло из-за короткого замыкания в розетке, установленной за стеллажами. Пухнатов Олег Александрович указал на наличие у него ущерба в результате пожара.

При проведении проверки по факту пожара было выяснено, что проводка здания была проведена в 2004 году, когда здание приобреталось, и с того года не менялась.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования - проводов (тепловой нагрев сгораемых предметов в месте короткого замыкания). Очаговый конус находился на стене за торговым стеллажом, указано на наличие в данном месте остатков электрической розетки, которая не использовалась (данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2019, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22, копию которого постановлено направить в адрес ИП Перминовой Т.В., ИП Пухнатова О.А. с разъяснением права на обжалование данного постановления).

По утверждению ИП Пухнатова О.А., в результате пожара принадлежащее ему имущество (товар) стоимостью 3 062 080 рублей 14 копеек было утрачено, о чем истцом представлены составленные им акты списания товара и бухгалтерская справка от 13.06.2022 N 1.

Ссылаясь на наличие у арендатора убытков, причиненных в результате пожара, ИП Пухнатов О.А. направил в адрес ИП Перминовой Т.В., как собственника помещения, претензию от 21.06.2022, полученную последней 23.06.2022.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Пухнатова О.А. 11.08.2022 в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, определениях от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О, следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обстоятельства и причины произошедшего 14.06.2019 пожара были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2019 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования - проводов (тепловой нагрев сгораемых предметов в месте короткого замыкания). В названном постановлении от 24.06.2019 изложены объяснения собственника помещения ИП Перминовой Т.В., в соответствии с которыми проводка здания проведена в 2004 году, когда здание приобреталось, и в дальнейшем не менялась.

Как утверждает истец, обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ИП Перминова Т.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба, были установлены им в момент ознакомления летом 2021 года с материалами проверки отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми по факту произошедшего 14.06.2019 пожара.

Между тем на основании оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ИП Пухнатов О.А., проявив должную степень осмотрительности и заботливости, по завершении проверки компетентного органа, начиная с 24.06.2019 имел реальную возможность узнать о причинах произошедшего пожара и о том, кто является нарушителем.

С настоящим иском в суд ИП Пухнатов О.А. обратился только 11.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Наличия в деле доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком или о перерыве в течение срока исковой давности, не установлено.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не знал о проводимой по факту возгорания в арендованном им помещении проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет как прямо противоречащий содержанию материалов проверки, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 N 22, в котором изложены пояснения Пухнатова Олега Александровича, данные органу дознания по факту произошедшего пожара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда ИП Пухнатов О.А. в связи с подачей ИП Перминовой Т.В. заявления о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2019 и пени, рассматриваемого в рамках дела N А29-4052/2021, ознакомился с материалами проверки по факту произошедшего 14.06.2019 пожара (лето 2021 года), являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Дата фактического ознакомления с материалами проверки по смыслу статьи 200 ГК РФ не является определяющей для начала течения срока исковой давности, так как законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с наступившим событием, но и с тем событием, которое должно было наступить по воле самого потерпевшего.

Истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему в ознакомлении с материалами проверки в момент ее проведения и непосредственно после оформления постановления с 24.06.2019, в силу чего он не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. В сферу материально-правовых интересов арендатора помещения, в котором произошло возгорание и, как указывает истец, пострадало находящееся в его собственности имущество, входило своевременное получение информации о причинах пожара. Непроявление должной степени заботливости в данном случае не освобождает потерпевшего от неблагоприятных процессуальных последствий собственного поведения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод истца о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ИП Пухнатова О.А. об истребовании из отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Печоры сведений о дате ознакомления ИП Пухнатова О.А. с материалами проверки по факту пожара не основан на содержании судебного акта, из которого следует, что соответствующее ходатайство разрешено Арбитражным судом Республики Коми. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в оспариваемом решении суда.

Кроме того, дата фактического ознакомления с материалами проверки отражена в письме от 05.09.2022, представленном в дело самим истцом, в связи с чем оснований для истребования соответствующих сведений у суда первой инстанции не имелось. При этом данное обстоятельство каким-либо образом не исключает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-10038/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пухнатова О.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу N А29-10038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухнатова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина