Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-2284/23 по делу N А47-20280/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А47-20280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-20280/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Ионова Ирина Алексеевна (паспорт, доверенность от 14.12.2022 N 5, срок действия до 31.12.2023, диплом), Пантелеева Ксения Андреевна (паспорт, доверенность от 27.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака);

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Горшков Владимир Иванович (паспорт, доверенность от 01.02.2023 N ИГРЭС-7, срок действия до 31.12.2024, диплом), Музыка Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 01.03.2023 N 33, диплом).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, АО "Интер РАО-Электрогенерация") о признании отсутствующим права собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация" на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3 050 п.м, по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, ул. Промышленная, д. 2, кадастровый номер 56:18:0901001:823.

В период рассмотрения спора АО "Газпром газораспределение Оренбург" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" совершать фактические действия по распоряжению и использованию недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу: газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3 050 п.м., кадастровый номер 56:18:0901001:823, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, ул. Промышленная, д. 2 (который истцом зарегистрирован как "газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792 м, кадастровый номер 56:18:0901001:317, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик"), в том числе, проводить его техническое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 заявление АО "Газпром газораспределение Оренбург" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к выводу, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению, так как испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд указал, что обеспечительная мера направлена на исключение наступления неблагоприятных последствий в виде несвоевременной локализации аварий на территории Оренбургской области, причинения ущерба третьим лицам.

С указанным определением суда не согласилось АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности ответчика на спорный газопровод отсутствующим, в силу чего, по мнению апеллянта, соразмерными обеспечительными мерами будут меры, запрещающие отчуждение или обременение спорного имущества. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры широко, запретив ответчику не только распоряжение имуществом, но и использование имущества, в том числе его техническое обслуживание, чем фактически вышел за пределы соразмерности, разумности и за пределы искового требования истца. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на использование газопровода, в том числе его техническое обслуживание, не соразмерны заявленному исковому требованию о признании права собственности отсутствующим и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности и достаточности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик, являющийся крупнейшим поставщиком электрической энергии на территории страны, компанией с государственным участием, собирается каким-то образом распорядиться спорным имуществом (продать его, обременить, или иным способом распорядиться), или что ответчик планирует не исполнить решение суда, а также, что ответчик не будет способен исполнить решение суда.

Апеллянт полагал, что принятые обеспечительные меры фактически предопределяют судебное решение по делу, что, запрещая именно ответчику право использования спорного газопровода, суд фактически предопределил исход судебного спора, посчитав, что исключительно истец вправе использовать газопровод, тогда как до рассмотрения спора по существу, данный факт является не установленным. Апеллянт полагал, что принятием обеспечительных мер ответчику будут причинены убытки в размере полумиллиарда рублей, что, запрещая ответчику не только распоряжение, но и самостоятельную эксплуатацию газопровода, суд вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон, и фактически понуждает ответчика к отношениям по обслуживанию газопровода другим лицом, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Апеллянт отметил в жалобе, что обоснование введения обеспечительных мер, указанное в оспариваемом определении, в виде предотвращения ущерба истцу и третьим лицам, опровергается представленными в дело доказательствами, а сам возможный ущерб истцу или третьему лицу также не доказан. Ответчик как владелец особо опасного производственного объекта, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях предотвращения причинения ущерба неопределенному кругу лиц, обязан надлежащим образом нести бремя содержания и эксплуатации газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2. Принятые обеспечительные меры не защищают никакой публичный интерес и не направлены на предотвращение ущерба третьим лицам. Апеллянт указал, что принятое определение суда вступает в противоречие с вступившим в силу другим определением суда, запрещающим препятствия по газоснабжению электростанции ответчика, так как Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2022 было вынесено определение по делу N А60-65885/2022 об обеспечительных мерах по спорному газопроводу, запрещающее обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" совершать действия по ограничению (приостановки) поставки газа по договорам поставки с АО "Самаранефтегаз" от 17.09.2012 N 12-05316-010 и с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" от 14.11.2017 N 56-4-2431/18 по газопроводу высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2 филиала Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация".

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства, а именно: договор холодного водоснабжения N 8-ИРИ/001-0460-19 от 27.12.2019, договор теплоснабжения N 8-ИРИ/001-0168-21 от 30.04.2021, договор теплоснабжения N 8-ИРИ/001-0003-21 от 01.01.2021, постановление Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 02.12.2016 N 289-П, контракт (договор) N 1820-40-DE 5002 от 27.11.2019, выписка из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий от 06.06.2022 N КУВИ-001/2022-88176125, лицензия N ВХ-00-014347 от 09.10.2013, сведения, характеризующие ОПО.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу того, что указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд с учетом процессуальной специфики рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер отмечает, что указанные документы могут быть представлены АО "Интер РАО-Электрогенерация" для исследования и оценки при разрешении вопроса об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Газпром газораспределение Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем, либо причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Оренбург" к АО "Интер РАО-Электрогенерация" предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности АО "Интер РАО-Электрогенерация" на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3 050 п.м, по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, ул. Промышленная, д. 2, кадастровый номер 56:18:0901001:823.

В обоснование заявленного иска АО "Газпром газораспределение Оренбург" указало, что АО "Газпром газораспределение Оренбург" является собственником объекта: "Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик", протяженностью 2792 м, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 56-АВ 067587 от 20.09.2013. Строительство газопровода от ГРС до Ириклинской ГРЭС осуществлялось в 1976 году за счет капитальных вложений, выделяемых Минэнерго СССР. Приемка газопровода в эксплуатацию осуществлялась государственной комиссией, назначенной приказом Министерства энергетики и электрификации СССР. Право собственности на указанный газопровод было признано за АО "Газпром газораспределение Оренбург" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-16702/2012 от 01.03.2013.

АО "Газпром газораспределение Оренбург" также указало в иске, что, несмотря на осведомленность ответчика о наличии у истца зарегистрированного права собственности на "Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2 расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик", по которому в силу договора оказания услуг по транспортировке газа от 08.12.2016 ответчик получал газ, оплачивая истцу услуги по его транспортировке, ответчиком в отсутствии права владения объектом, в нарушение норм действующего законодательства и принципа добросовестного осуществления гражданских прав, 12.01.2022 зарегистрировано право собственности на тот же объект, но поименованный иначе: "Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2" протяженностью 3050 п.м. по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, ул. Промышленная, д. 2", кадастровый номер 56:18:0901001:823.

С учетом представленных АО "Газпром газораспределение Оренбург" доказательств фактического владения и пользования спорным газопроводом суд апелляционной инстанции находит, что истцом инициирован вещно-правовой спор, направленный на устранение правопритязаний АО "Интер РАО-Электрогенерация" на спорный газопровод.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истец позиционирует себя и представляет суду доказательства того, что именно он является владеющим собственником в отношении спорного газопровода, тогда как ответчик только произвел процедуру государственной регистрации права собственности на газопровод за собой при отсутствии владения им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора согласно позиции истца (правопритязания невладеющего ответчика на недвижимое имущество, которым владеет и пользуется истец с 1976 г.), апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер, которые в настоящем случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленного иска, об отсутствии их направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Довод апеллянта о том, что соразмерными обеспечительными мерами будут меры, только запрещающие отчуждение или обременение спорного имущества, несостоятельны, поскольку не учитывают утверждения истца о том, что ответчик не владеет и не пользуется спорным газопроводом, но предпринимает к этому меры, запрашивает у истца допуск к спорному газопроводу для создания видимости фактического владения и пользования газопроводом. Поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предполагает отсутствие у ответчика во владении спорного имущества, апелляционный суд находит, что заявленные обеспечительные меры, том числе касающиеся ограничения использования предмета спора (что допускается в пункте 33 Постановления N 10/22), связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности и достаточности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, что истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик, являющийся крупнейшим поставщиком электрической энергии на территории страны, компанией с государственным участием, собирается каким-то образом распорядиться спорным имуществом (продать его, обременить, или иным способом распорядиться), или что ответчик планирует не исполнить решение суда, а также, что ответчик не будет способен исполнить решение суда.

По смыслу статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В рассматриваемом случае истцом был соблюден достаточный процессуальный минимум, достаточный для положительного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

АО "Газпром газораспределение Оренбург" указал в заявлении и представило доказательства того, что письмом от 22.12.2022 за N ИГ/02-2/499 ответчик запрашивает у истца разрешение на допуск персонала подрядной организации ООО "КВАРЦ Групп" для проведения технического обслуживания спорного газопровода на территории ГРС с перечнем обученного и аттестованного персонала, то есть ответчик своими действиями фактически предпринимает меры для эксплуатации спорного газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик.

Поскольку реализация АО "Интер РАО-Электрогенерация" указанных действий неминуемо ведет к трансформации правоотношений сторон, выбытии спорного имущества из владения АО "Газпром газораспределение Оренбург", что влечет изменение предмета рассматриваемого иска, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу судом первой инстанции обоснованно были приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры фактически предопределяют судебное решение по делу, что, запрещая ответчику не только распоряжение, но и самостоятельную эксплуатацию газопровода, суд вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон, и фактически понуждает ответчика к отношениям по обслуживанию газопровода другим лицом, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку ключевой целью принятия в настоящем случае обеспечительных мер является сохранение между сторонами status quo, исходя из той картины правоотношений сторон, которая была представлена истцом.

Ссылка апеллянта на то, что, запрещая именно ответчику право использования спорного газопровода, суд фактически предопределил исход судебного спора, посчитав, что исключительно истец вправе использовать газопровод, тогда как до рассмотрения спора по существу, данный факт является не установленным, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд руководствовался только теми документами и пояснениями, которые были представлены истцом с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер. Если апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства дела, не раскрытые истцом, то он вправе инициировать вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что принятием обеспечительных мер ответчику будут причинены убытки в размере полумиллиарда рублей, документально не был подтвержден.

Довод апеллянта о том, что обоснование введения обеспечительных мер, указанное в оспариваемом определении, в виде предотвращения ущерба истцу и третьим лицам, опровергается представленными в дело доказательствами, а сам возможный ущерб истцу или третьему лицу также не доказан, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры в части запрета использования спорного недвижимого имущества, проведения его технического обслуживания, направлены на устранение конкуренции межу истцом и ответчиком в вопросе о том, кто должен обеспечивать надлежащее состояние спорного газопровода как опасного производственного объекта до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд находит несостоятельными утверждения апеллянта о том, что запрет использования спорного недвижимого имущества влечет для ответчика невозможность получения газа по спорному газопроводу, поскольку, как указал сам апеллянт в жалобе, ранее Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2022 было вынесено определение по делу N А60-65885/2022 об обеспечительных мерах по спорному газопроводу, запрещающее обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" совершать действия по ограничению (приостановки) поставки газа по договорам поставки с АО "Самаранефтегаз" от 17.09.2012 N 12-05316-010 и с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" от 14.11.2017 N 56-4-2431/18 по газопроводу высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2 филиала Ириклинская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация". Целью запрета ответчику использовать спорный газопровод в настоящем деле является только ограничение ответчика в физическом допуске до спорного газопровода до разрешения по существу требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, поскольку согласно позиции истца и представленным им с иском доказательствам такой физический допуск, в том числе для целей технического обслуживания, имеет только истец.

Ссылка апеллянта на то, что за истцом зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик", протяженностью 2792 м, тогда как за ответчиком - право собственности на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3050 п.м, признана судом несостоятельной, поскольку с учетом возможной разницы в определении технических характеристик одного и того же объекта при постановке на кадастровый учет, ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что спор между сторонами касается одного и того же объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной им по платежному поручению N 1331 от 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-20280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1331 от 17.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков