Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-846/23 по делу N А51-231/2021

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А51-231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-846/2023

на решение от 26.12.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-231/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРФ" (ИНН 2537068688, ОГРН 1032501814168)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 208 725, 02 рублей,

при участии от истца: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРФ" (далее - ООО "КОРФ", общество) о взыскании 257 691 191, 84 рублей, в том числе 133 999 301,59 рублей неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 по 29.12.2020 и 123 691 890,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 по 07.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что расчет суда, положенный в основу отказа в иске, сделан без учета того обстоятельства, что пункт 5.1. Приложения N 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 306), устанавливающий коэффициент 4 для земельных участков, используемых для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), в спорный период являлся действующим, в связи с чем подлежал применению судом при расчете суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

Согласно пункту 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:39, площадью 5 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 8, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из ЕГРН от 04.11.2020 N КУВИ-002/2020-35380527).

В результате проведенной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:39 установлено, что в его границах расположены объекты капитального строительства: нежилое здание-беседка лит. Г с кадастровым номером 25:28:030005:3734 площадью 94,5 кв. м; нежилое здание-беседка лит. Г1 с кадастровым номером 25:28:030005:3733 площадью 94,5 кв. м; нежилое здание-беседка лит. ГЗ с кадастровым номером 25:28:030005:3732 площадью 30,3 кв. м; нежилое здание-беседка лит. А с кадастровым номером 25:28:030005:3748 площадью 30,3 кв. м; нежилое здание-хозяйственный сарай лит. Г4 с кадастровым номером 25:28:030005:3759 площадью 52,5 кв. м, пост охраны, торговый павильон (магазин "Надежда 95"), автотехника, металлические контейнеры, строительные материалы (акт от 09.07.2020 N 587 проверки целевого использования земельного участка).

Вышеперечисленные объекты капитального строительства находятся в собственности ООО "КОРФ" с 12.07.2007 (выписки из ЕГРН от 30.06.2020).

Требованием от 27.08.2020 N 28/16-7034 УМС г.Владивостока сообщило ООО "КОРФ" о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:39.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение названо в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Управлением срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Признав указанное заявление обоснованным в отношении требований за период с 12.07.2007 по 28.11.2017, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Управлением в суд 28.12.2020.

Таким образом, с учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), исходя из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям за период с 12.07.2007 по 28.11.2017.

Отказывая в иске за оставшийся спорный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договорные отношения по поводу земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:39 между сторонами отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения надлежит руководствоваться правилами определения размера арендной платы за названный участок.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

При расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как указано выше, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и он использовался обществом с целью эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 28.11.2017 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Рассчитав сумму арендной платы за период с 28.11.2017 по 29.12.2020, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется переплата, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 28.11.2017 по 29.12.2020 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 505) не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 582).

Пункт 1.5.1 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N505 для земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), устанавливал коэффициент функционального использования 4.

Предшествующие редакции данного нормативного акта (от 27.07.2017 N 803, от 28.07.2016 N 656, первоначальная редакция) в пункте 1.5.1 устанавливали такой же по значению (4) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Между тем пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы г.Владивостока N306 (принятому с целью соответствующего регулирования на 2014 год), касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), в размере "4", вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 18.08.2022 N 3а-334/2021 признан недействующим с даты принятия по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования расчета коэффициента функционального использования.

Оснований для применения коэффициента, установленного пунктом 5.1 Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (принятого с целью соответствующего регулирования на 2014 год), также не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 04.10.2021 N 3а-328-2021 указанный пункт со дня его принятия также признан недействующим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Довод Управления о том, что поскольку пункт 5.1. Приложения N 1 к Решению Думы г.Владивостока N306, устанавливающий коэффициент 4, в спорный период являлся действующим, он подлежал применению судом при расчете суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 691 890,25 рублей за период с 02.08.2007 по 07.12.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 28.11.2017 по 07.12.2022, и с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920 рублей 91 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов. Оснований для иных выводов у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев