Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6363/23 по делу N А40-171982/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-171982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-171982/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207" (ОГРН: 1035005903570) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о понуждении ПАО "МОЭК" вести коммерческий учет тепловой энергии и расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по введенному в коммерческий учет прибору учета тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Андросов Н.Н. по доверенности от 11.07.2022; Соловьев К.С. по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика - Кабанова И.Е. по доверенности от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении ПАО "МОЭК" вести коммерческий учет тепловой энергии и расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 27.04.2022 по 17.11.22 по введенному в коммерческий учет прибору учета тепловой энергии, принадлежащий ООО "НФК-Аптека N 207" и находящийся на тепловом вводе нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д.4,

ссылаясь на то, что:

между ООО "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207" (абонентом) и ПАО "МОЭК" (поставщиком) заключены договоры от 19.03.18 N 02.03.00083ГВС и от 19.03.18 N 02.03.00083ТЭ, по условиям которых, с учетом соглашений о передаче договора от 24.12.18, ответчик обязался осуществлять горячее водоснабжение и теплоснабжение помещений истца;

- истцом была проведена поверка средства измерений ТМК-Н130N 008111, издан приказ от 29.06.22 N 02/22 о создании комиссии для проверки готовности ввода в эксплуатацию узла учета, в дальнейшем истец представил суду аналогичный приказ, датированный 07.04.22 N 01/22;

- письмом от 07.04.22 истец направил ответчику необходимые документы и извещение о проверке, назначенной на 27.04.22, однако ответчик не явился.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск,

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего направление/вручение уполномоченному представителю ответчика документации, предусмотренной п.64 Правил;

- доступ работникам ПАО МЭК к Теплопотребляющей установке истец не предоставил, что подтверждается Актами с участием незаинтересованных лиц от 06.07.2022 и 24.08.2022;

- обязанность обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения, приборам (узлам учета), местам отбора проб предусмотрена пунктом 6.1 договора 19.03.18 N 02.03.00083ГВС. При этом пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае отказа в допуске приборы (узлы учета) признаются неисправными, в таком случае применяется расчетный метод определения количества поданной воды за расчетный период. Аналогичные обязанности потребителя предусмотрены пп.11 п.4.1 договора от 19.03.18 N 02.03.00083ТЭ. При этом потребитель обязан обеспечить доступ не только к узлам учета, но и к системам теплопотребления, и тепловым сетям в границах балансовой принадлежности потребителя;

- отметил, что за весь период потребителем без замечаний подписывались и оплачивались Акты приемки-передачи энергоресурсов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от проверки узла учета тепловой энергии после его демонтажа для поверки и монтажа после осуществления поверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом не доказан факт уклонения ПАО "МОЭК" от поверки прибора учета - отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из Акта N 23 9/02/10-19-У У ТЭ периодической проверки узла учета, прибор учета ГВС, ЦО и ВО, расположенный на территории Объекта, допущен в коммерческую эксплуатацию, дата очередной поверки установлена как 24.04.2021 года.

Таким образом, по состоянию на 2022 год срок действия поверки прибора учета у Потребителя истек.

В соответствии с пп. "б" пункта 31 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Под неисправностью прибора учета, в соответствии с пунктом 3 Правил N 1034, понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 3.3.1 Договора теплоснабжения узел (прибор) учета, установленный на объекте или в тепловом пункте Потребителя принимается к коммерческому учету в соответствии с Правилами N 1034.

Порядок установки (замены) и принятия узла учета тепловой энергии и теплоносителя, измеряющих тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, к коммерческому учету регулируется "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, Правилами N 1034.

В соответствии с пунктами 62-63 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у Потребителя, осуществляется в комиссионном составе с участием представителя Теплоснабжающей организации, представителя Потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается Владельцем узла учета.

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Из содержания подпункта "г" пункта 66 Правил N 1034 следует, что комиссия была вправе получить доступ к теплопотребляющим установкам и обследовать их при проверке узла учета, смонтированного после поверки.

Кроме того, обязанность обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения, приборам (узлам учета), местам отбора проб предусмотрена пунктом 6.1 Договора 19.03.18 N 02.03.00083 ГВС.

При этом пунктом 6.4 предусмотрено, что в случае отказа в допуске приборы (узлы учета) признаются неисправными, в таком случае применяется расчетный метод определения количества поданной воды за расчетный период.

Аналогичные обязанности Потребителя предусмотрены пп.П п.4.1 Договора от 19.03.18 N 02.03.00083ТЭ.

При этом Потребитель обязан обеспечить доступ не только к узлам учета, но и к системам теплопотребления, и тепловым сетям в границах балансовой принадлежности Потребителя.

Материалами дела документально подтверждено, что до 17.11.2022 года истец отказывался предоставить доступ ПАО "МОЭК" к теплопотребляющим установкам и прибору учета, ссылаясь на то, что якобы ПАО "МОЭК" имеет право только на частичный осмотр помещения истца, что противоречит условиям заключенных между сторонами договоров и Правилам N 1034 (пункт 66).

Поскольку Потребитель исполнил свои обязательства по допуску к прибору учету и теплопотребляющим установкам лишь 17.11.2022 года, прибор учета допущен в эксплуатацию 17.11.2022, в связи с чем, проведение коммерческих расчетов на ранее возникший период (с 27.04.2022) по неисправному прибору учета действующим законодательством не допускаются.

Суд первой инстанции оценены доказательства, приобщенные к материалам дела и установлено, что истцом не доказан факт уклонения ответчика о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции ошибочно основаны на представленной в материалы дела переписке сторон - отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" начиная с 25.02.2022 года пыталось получить доступ к теплопотребляющим установкам истца, в соответствии с условиями заключенных между сторонами Договоров, а с 27.04.2022 года по 17.11.2022 года включительно допуск к узлу учета и к теплопотребляющим установкам истца согласно положениям Правил N 1034.

Материалами дела документально подтверждено, что истец неоднократно не допускал представителей ПАО "МОЭК" к теплопотребляющим установкам и к прибору учета. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что поведение ООО "НФК-Аптека N 207" соответствовало Правилам N 1034, Правилам N 808 - отклоняется, как ошибочный и противоречащий материалам дела.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения строго регламентирован порядок допуска прибора учета в эксплуатацию.

Заочный допуск в эксплуатацию прибора учета законодательством не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, истец с 25.02.2022 года нарушал как условия действующих Договоров, так и положений Правил N 1034, Правил N 808, безосновательно отказывая в доступе к теплопотребляющим установкам и к прибору учета представителям ПАО "МОЭК".

Расчеты между Сторонами по Договорам осуществлялись в период до допуска прибора учета в эксплуатацию расчетным методом (по тепловым нагрузкам), в связи с истекшими сроками поверки прибора учета, что полностью соответствует специальным нормам права (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"), истец принимал такой расчет без возражений и оплачивал потребленные ресурсы, что подтверждается доказательствами, приобщенные к материалам дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-171982/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук