Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-594/23 по делу N А72-3861/2022

гор. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А72-3861/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Рубин" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022, принятое по делу N А72-3861/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Рубин" (ОГРН 1177325003866, ИНН 7328092799), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1036300999415, ИНН 6321035630), гор. Тольятти

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), гор. Москва

о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишалов А.В., представитель (доверенность от 17.06.2020);

от ответчика - Майоров Е.А., представитель (доверенность от 01.10.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД "Рубин" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО "Премьера" от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1514УЛ от 04.08.2021 незаконным и возложении на ООО "Премьера" обязанности передать в собственность ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" автомобиля с индентификационным номером WN1ZZZSYZN9031673 марка VOLKSWAGEN Коммерческое наименование Crafter в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1514 УЛ от 04.08.2021 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ООО "Премьера" в пользу ООО "ТД "Рубин" договорной неустойки за период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616 руб. 02 коп.

В суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрещения Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль VOLKSWAGEN Crafter VIN WN1ZZZSYZN9031673. Определением от 24.03.2022 г. ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 суд исковые требования ООО ТД "Рубин" к ООО "Премьера" о признании одностороннего отказа ООО "Премьера" от исполнения договора купли-продажи N 1514УЛ от 04.08.2021 незаконным и возложении на ООО "Премьера" обязанности передать в собственность ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" автомобиль с индентификационным номером WN1ZZZSYZN9031673 марка VOLKSWAGEN Коммерческое наименование Crafter в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1514 УЛ от 04.08.2021 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ООО "Премьера" в пользу ООО "ТД "Рубин" договорной неустойки за период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616 руб. 02 коп. оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ТД "Рубин", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено 15.02.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено 15.03.2023 на 14 час. 35 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) и в дополнениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений) и дополнения, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТД "Рубин" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1514УЛ-ТДР/02/2021.

Во исполнение договора лизинга 04.08.2021 между ООО "Премьера"" (Продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (Покупатель) и ООО ТД "Рубин" (Получатель) был заключен договор купли-продажи N 1514УЛ/2021 на приобретение Автомобиля марки Volkswagen Crafter, 2021 года изготовления.

Согласно п. 2.1 Договора Общая сумма договора составила 4 646 700 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи (п. 4.1.), Продавец обязался поставить автомобиль в течение 92 рабочих дней с даты предоплаты в размере 3 % от общей стоимости товара, а именно 139 401 руб., но в любом случае не ранее 5 банковских дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости цены товара.

В соответствии с условиями договора Покупатель 12.08.2021 произвел оплату Продавцу в размере 139 401 руб., что подтверждается платежным поручением N 41567.

Письмом от 06.03.2022 ответчик уведомил ООО "РЕСО Лизинг", что в связи с экономической ситуацией на 06.03.2022 стоимость автомобиля увеличилась до 9 646 750 руб.

По мнению истца, доказательств обоснованности одностороннего изменения цены договора ответчиком не представлено.

Истец также указывает, что согласно полученного сообщения от ответчика 17.02.2022 о прибытии, автомобиль еще месяц назад поступил на склад Продавца, следовательно, повышение отпускной цены завода-изготовителя не могло явиться причиной столь значительного повышения стоимости автомобиля.

Истец полагает, что ответчик необоснованно и в одностороннем порядке изменил существенное условие договора купли-продажи - цену договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.03.2022 и 15.03.2022 были направлены претензии с требованием от ООО "Премьера" надлежащего исполнения обязательств.

В ответ на указанные претензии письмом от 17.03.2022 ООО "Премьера" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора Продавец имеет право изменить сумму (увеличить или уменьшить) договора в случае изменения отпускных цен на Товар заводом-изготовителем/импортером, изменения сумм расходов Продавца, связанных с доставкой товара, изменения таможенных пошлин и провозных тарифов, увеличения цен на топливные ресурсы, а также иные обстоятельства, которые стороны не могли предусмотреть при заключении настоящего договора, при условии уведомления Покупателя. При несогласии Покупателя с изменением цены, либо не получением ответа на предложение Продавца об изменении цены в течении 5 дней, Продавец или Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Возврат денежных средств, внесенных Покупателем, производится в указанном случае в соответствии с действующим законодательством в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в соответствии с пунктом 2.1 договора, в связи с наступлением указанных в нем обстоятельств, ответчиком в адрес ООО "Ресо-Лизинг" и истца было направлено соответствующее уведомление, которое было получено покупателем - лизинговой компанией ООО "Ресо-лизинг". К указанному уведомлению было приложено соглашение об изменении цены и, соответственно, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1514УЛ/2021 от 04.08.2021, которое вступало в силу в 5-дневный срок с момента его получения покупателем. Уведомление было получено лизинговой компанией 11.03.2022 (накладная N 163185699), повторно - 21.03.2022 (накладная N 163187409).

В указанный в договоре срок покупателем не было предоставлено подписанное соглашение об изменении цены (в срок до 16.03.2022), в связи с чем с 17.03.2022 договор купли-продажи автомототранспортного средства N 1514УЛ/2021 от 04.08.2021 считается расторгнутым в соответствии с положениями договора п. 2.1 договора.

Обстоятельства повышения цены (изменение отпускной цены на Товар заводом-изготовителем), по независящим от ответчика причинам, подтверждены последним представленной в материалы дела УПД от 25.02.2022 (отпускная цена на Товар 4 940 684 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что поскольку уведомление о готовности к отгрузке в адрес истца не направлялось, а было направлено уведомление об одностороннем увеличении цены договора, ответчик лишен возможности ссылаться на пункт договора 2.2.

При этом, доказательств в подтверждение довода истца о том, что 17.02.2022 ответчик уведомил ООО "Рубин" о поступлении автомобиля на склад, в материалы дела не представлено.

Перечисленный ответчиком аванс в размере 139 401 руб. возвращен ответчиком 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 1075.

Следовательно, требование истца о признании одностороннего отказа ООО "Премьера" от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства N 1514УЛ от 04.08.2021 незаконным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Норма пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, ответчик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 4.1 договора гласит, что Продавец обязуется поставить товар (автомобиль) в течение 92 рабочих дней с даты выполнения Покупателем условий п. 2.2.1 настоящего договора (первый платеж в размере 3 % от общей стоимости товара, что составляет 139 401 руб., в том числе НДС 20 % - в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга), но в любом случае не ранее 5 банковских дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости цены товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом неправильно толкуются условия заключенного договора, поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства N 1514УЛ/2021 от 04.08.2021 ООО "Ресо-Лизинг" должно было осуществить 100 % оплату стоимости транспортного средства в предусмотренном договоре порядке. Указанная оплата ООО "Ресо-Лизинг" или истцом произведена не была, следовательно, обязательство по поставке транспортного средства у продавца в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства N 1514УЛ/2021 от 04.08.2021 не наступило.

Последствием неисполнения обязанности по внесению покупателем предварительной оплаты признается право продавца отказаться от исполнения договора. Так, по смыслу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар признается правило, предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, Покупатель (ООО "РЕСО Лизинг") имеет право взыскать с Продавца (ООО "Премьера") пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика третьим лицом, оплата полной стоимости товара не произведена, у истца не возникло права на предъявление требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022, принятое по делу N А72-3861/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов