Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 20АП-9072/22 по делу N А09-5957/2021

г. Тула

20 марта 2023 г.

Дело N А09-5957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Клен" (далее - ООО "Фирма "Клен", Московская область, г. Ногинск, ИНН 5031100950, ОГРН 1125031001886) - представителя Каптелина Д.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу N А09-5957/2021 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Клен" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Сергею Вячеславовичу (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 301300387736, ОГРНИП 320325600007262) о расторжении договора оказания услуг по распиловке леса от 01.08.2020 N 01 и взыскании денежных средств в размере 8 738 035 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес"), индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройТорг" (далее - ООО "ЛесСтройТорг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромРесурс" (далее - ООО "ЛесПромРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг по распиловке леса от 01.08.2020 N 01, заключенный между ООО "Фирма "Клен" и ИП Сараевым С. В., с ИП Сараева С.В. в пользу ООО "Фирма "Клен" взыскано 1 201 390 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сараев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора оказания услуг по распиловке леса от 01.08.2020 N 01, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный представителем ООО "Фирма "Клен" отказ от иска к ИП Сараеву С.В. в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ИП Сараеву С.В. и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу N А09-5957/2021 подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между ООО "Фирма "Клен" (заказчиком) ИП Сараевым С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 01 по распиловке леса, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить услуги по переработке круглых лесоматериалов (сырье) в пиломатериалы, ее пакетированию, маркировке и упаковке, а также погрузке в автотранспорт, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на сырье, полуфабрикаты и готовую продукцию принадлежит заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел оплату оказанных услуг за переработку круглых лесоматериалов в пиломатериалы, ее пакетированию, маркировке и упаковке в размере 1 201 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2020 N 354 на сумму 357 000 руб., от 07.09.2020 N 366 на сумму 425 000 руб., от 06.11.2020 N 492 на сумму 266 390 руб. и от 06.11.2020 N 493 на сумму 153 000 руб.

Также в обоснование исковых требований ООО "Фирма "Клен" указывало, что согласно актам приема-передачи материалов для обработки заказчик передал исполнителю сырье на общую сумму 7 536 645 руб. 90 коп. Как указал истец, акты приема-передачи материалов в момент передачи материалов были переданы на подпись уполномоченному должностному лицу ответчика, однако в разумный срок подписанные ответчиком экземпляры актов приема-передачи возвращены не были.

20.01.2021 истец направил ответчику акты приема-передачи материалов для переработки (получены ответчиком 11.02.2021) для их подписания и возврата истцу, однако ответчик указанные акты не подписал и не возвратил.

19.05.2021 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021 (получен ответчиком 26.05.2021), однако возражений на акт сверки ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4.10 договора услуга по переработке считается оказанной после подписания акта приемки продукции, произведенной в соответствии с требованиями спецификации.

Согласно пункту 5.1 договор признается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

По мнению истца, поскольку ответчик по состоянию на 14.07.2021 не оказал услуги по переработке круглых лесоматериалов и не произвел отгрузку продукции по акту приемки продукции, что является существенным нарушением договора, а переданный ответчику материал - круглый лесоматериал на общую сумму 7 536 645 руб. ответчиком утрачен, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца в размере 7 536 645 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2021 с требованием о расторжении договора оказания услуг по распиловке леса от 01.08.2020 N 01, возврате аванса в размере 1 201 390 руб. и возмещении стоимости поставленного в рамках исполнения договора сырья в размере 7 536 645 руб. 90 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 201 390 руб., в последний обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 201 390 руб. перечисленного аванса, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Договор с 01.01.2021 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствует встречное обязательство по оказанию истцу оплаченных последним услуг.

Довод ответчика о том, что в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "аванс за распиловку лесоматериалов" и "оплата за распиловку лесоматериалов", следовательно, ответчик оказал услуги истцу в полном объеме и осуществил отгрузку изготовленной им продукции (произвел отгрузку продукции) по заказу истца от его имени в адрес ООО "ЛесСтройТорг", индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича, ООО "Олимп" и других третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Из пояснений истца следует, что он не заказывал и не давал ответчику разрешение от его имени осуществить отгрузку изготовленной продукции (производить отгрузку продукции) по заказу истца и от его имени в адрес ООО "ЛесСтройТорг", индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича, ООО "Олимп" и других третьих лиц.

Приложенные к отзыву на иск документы, в том числе акты, договоры, товарные и отгрузочные накладные, а также поступившие в суд от третьих лиц, истца и ответчика документы, в том числе акты, договоры, счета, товарные и отгрузочные накладные также не свидетельствуют о том, что ответчик оказал услуги истцу и осуществил отгрузку изготовленной им продукции по заказу истца от его имени в адрес ООО "ЛесСтройТорг", индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича, ООО "Олимп", иных третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела предпринимателем отгрузочные накладные, товарно-транспортные накладные и иные передаточные акты были подписаны им лично, а подпись в принятии товара покупателями была скреплена оттиском печати ООО "Фирма "Клен", что свидетельствовало о наличии у ИП Сараева С.В., которому была вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить письменные пояснения относительно обстоятельств и целей передачи ООО "Фирма "Клен" ИП Сараеву С.В. печати общества, периода владения ИП Сараевым С.В. печатью ООО "Фирма "Клен".

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выбытия печати из владения общества, равно как доказательств ее передачи во владение ИП Сараева С.В., акта приемки-передачи печати. Представитель истца категорически отрицал вверение печати общества для каких-либо целей ответчику. Предприниматель письменные пояснения и доказательства в подтверждение своего довода не представил.

Ссылки апеллянта на электронную переписку не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить лиц, участвующих в этой переписке.

В спорном договоре не указаны представленные ответчиком электронные адреса, в качестве согласованных сторонами для обмена необходимой информацией в ходе исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

При подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.08.2021 N 339.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

При цене иска 8 738 035 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 66 690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 201 390 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 9 169 руб. по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части расторжения договора принять.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 по делу N А09-5957/2021 в части удовлетворения иска о расторжении договора отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клен" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараева Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клен" 9 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина