Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 02АП-886/23 по делу N А17-6405/2022

г. Киров

21 марта 2023 г.

Дело N А17-6405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-6405/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (ОГРН 1143702000530; ИНН 3702718408)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" (ОГРН 1173702007764, ИНН 3702175462),

о признании недействительными приказов Службы о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС" (далее - заявитель, ООО "ИВТБС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - заявитель, Служба) о признании недействительными приказов N 758 от 01.07.2022 и N 759 от 01.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" (далее - ООО "УК "Основа").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Служба считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что при проведении проверочных мероприятий при рассмотрении заявлений управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области Службой установлено противоречие волеизъявления собственников помещений МКД, а также формальное наличие признаков ничтожности общего собрания собственников помещений в МКД. Поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 27.05.2022, ничтожны по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, то Служба правомочна при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 и 17.05.2022 ООО "УК "Основа" представило в Службу заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома N 15 в мкр. Московском г. Иваново (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2022, в котором отражены решения о расторжении договора управления с ООО "ИВТБС", о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Основа", утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО "УК "Основа", и копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений МКД, условия которых утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Приказом N 584 от 19.05.2022 рассмотрение заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Основа", приостановлено до 01.07.2022 в связи с наличием противоречий между сведениями, представленными лицензиатом, и сведениями, уже содержащимися в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ИВТБС".

02.06.2022 в Службу поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2022, в котором отражены решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Основа", о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ИВТБС", продолжении действия (нерасторжении) договоров управления МКД, заключенных с ООО "ИВТБС".

Принимая во внимание поступление протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2022 и N 1 от 27.05.2022, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, Службой принято решение о проведении проверочных мероприятий в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений в МКД по порядку принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколами от 04.04.2022, N 1 от 27.05.2022, в ходе которых был установлен факт правомочности данных собраний ввиду наличия кворума.

29.06.2022 и 30.06.2022 в Службу поступили заявления жителей МКД, содержащие информацию о том, что подписавшие заявления жители решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Основа" не принимали, решения (бланки для голосования) о смене ООО "УК "Основа" на иную управляющую организацию в отношении МКД не заполняли и не подписывали. Документы, в которых подписавшие заявления лица принимали вышеуказанные решения, считаются недействительными, а протокол ничтожным.

На основании указанных документов Служба пришла к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 от 27.05.2022, неправомочно (кворум отсутствует, составил 42,36 %), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр)).

Служба также отметила, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2022 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Основа" не признан судом недействительным.

Вышеприведенные выводы ответчика изложены в мотивированном предложении N 734 от 28.06.2022 для принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения протоколов от 04.04.2022 и от 27.05.2022 N 1 Служба издала приказы от 01.07.2022 N 758 и N 759 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ИВТБС", и включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Основа", с 01.08.2022.

Не согласившись с приказами от 01.07.2022 N 758 и N 759, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 3 Порядка N 938/пр к уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются, в том числе сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора (подпункт "д").

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты "а", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр).

Основанием для издания оспариваемых приказов явилось отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.05.2022 N 1, и наличие кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.04.2022.

Вывод об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.05.2022 N 1, сделан ответчиком на основании заявлений жильцов МКД, поступивших в Службу 29.06.2022 и 30.06.2022.

Вместе с тем одних только заявлений жильцов МКД, поступивших в Службу 29.06.2022 и 30.06.2022, недостаточно для однозначного вывода об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в доме.

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, с учетом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Службу возложена обязанность по проведению внеплановой проверки в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно, решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято Службой только после проведения указанной проверки.

Из материалов дела не усматривается проведение ответчиком такой проверки.

Представленные ответчиком 23.11.2022 в материалы дела акты от 30.06.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств проведения ответчиком внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 27.05.2022 N 1, не оспорены в предусмотренном законом порядке и не признаны недействительными.

Таким образом, у ответчика с учетом изложенного правового регулирования рассматриваемых отношений отсутствовали основания для издания приказов от 01.07.2022 N 758 и N 759.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-6405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева