Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-2513/23 по делу N А56-85302/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-85302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Мозжухиной М.А. по доверенности от 23.01.2023,

- от ответчика: Прошина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2513/2023) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-85302/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Острова"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 152 358,78 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору за ноябрь 2019 года, а также 1133,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2022 по 30.06.2022, с последующим начислением с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Острова" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из позиции истца, доводы жалобы о невозможности начисления на сумму не перечисленной субсидии в целях компенсации межтарифной разницы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и противоречат судебной практике, поэтому подлежат отклонению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменную позицию по доводам жалобы не представило.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения от 01.08.2018 N 21101.035.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом: в ноябре 2019 года Обществу поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 004 228,77 руб. При этом стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанная по льготному тарифу, составила 624 089 руб.

Полагая, что разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованному и по льготному тарифу подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, Предприятие направило Комитету претензию с требованием возместить 152 358,78 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы по Договору, произведенный на основании действующих в спорный период (ноябрь 2019 года) тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период. Более того, представленный истцом акт сверки объемов тепловой энергии, отпущенной за ноябрь 2019 года, подписан Обществом без замечаний.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые им понесены при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, в размере 152 358,78 руб.

Предприятием заявлено требование о взыскании с Комитета 1133,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2022 по 30.06.2022, с последующим начислением с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, споры о взыскании межтарифной разницы представляют собой споры о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, принятому по делу N А56-47196/2022.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Комитета 1133,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2022 по 30.06.2022, с последующим начислением с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-85302/2022 в части взыскания процентов отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 152 358,78 руб. разницы в тарифах, а также 5564 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова