Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 16АП-5093/22 по делу N А63-1489/2022

г. Ессентуки

16 марта 2023 г.

Дело N А63-1489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-1489/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинГрад" в лице конкурсного управляющего Ехлаховой Марии Георгиевны (ОГРН 1122651025925, ИНН 2630802014) к обществу с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (ОГРН 1025601805470, ИНН 5612019800), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эверест", о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствии представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВинГрад" (далее - ООО "ВинГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (далее - ООО "Перелетов и К", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2017 N 23 в размере 4 959 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-1489/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 10.03.2017 N 23 в размере 4 959 630 руб. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-1489/2022, ООО "Перелетов и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание 09.03.2023 представители сторон и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известил, своих представителя для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-1489/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) общество с ограниченной ответственностью "ВинГрад", ОГРН 1122651025925, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.04.2022. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ехлакова Мария Георгиевна, ИНН 7705494552, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВинГрад" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 23 (далее - договор), по условиям, которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара, способ поставки товара, срок поставки, цена товара, условия и сроки оплаты товара указываются в заявке.

Цена на товар определяется по каждой партии отдельно, исходя из условий поставки, и может быть пересмотрена сторонами только до момента оплаты (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется силами поставщика, но за счет покупателя путем доставки товара до склада покупателя или силами покупателя и за его счет, что следует из пункта 3.1 договора.

Цена каждой партии товара договорная и согласовывается сторонами по каждой партии отдельно. Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 4 959 630 руб., что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

Ввиду отсутствия оплаты, 15.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 1066 с требованием в трехдневный срок погасить сумму долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 23 от 10.03.2017 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчиком товара являлось ООО "Эверест", которое предоставило первичные документы с печатью и подписью представителя ООО "Перелетов и К", подтверждающих перевозку товара и получение товара представителем ответчика.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ООО "Перелетов и К" в адрес ООО "ВинГрад" не поступало.

Не поступало каких либо претензий и к перевозчику товара ООО "Эверест".

При этом документы подписаны со стороны ООО "Перелетов и К" подтверждающие получение товара и скреплено печатью ответчика.

ООО "Перелетов и К" не оспорило подлинность печати, проставленной в договоре, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли.

Доказательств того, что ООО "Перелетов и К" не получало товар от ООО "ВинГрад" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого он подписан, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати учреждения по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, факт поставки алкогольной продукции по указанным истцом товарно-транспортным накладным в адрес ответчика подтверждается ответом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 26.10.2022 N ув-9160/07.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьями 2, 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 959 630 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что директор ООО "ВинГрад" Камболова И.Д. не обладала соответствующими полномочиями на подписание и осуществление поставки алкогольной продукции по спорным товарно-транспортным накладным судом первой инстанции признаны несостоятельными и правомерно отклонены.

На основании определения Арбитражного Суда Ставропольского края от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу N А63-5858/2021 в отношении ООО "Винград" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ООО "Винград" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, руководство обществом до 25.10.2021 осуществляла директор ООО "ВинГрад" - Камболова И.Д., которая обладала соответствующими полномочиями на подписание документов от имени общества.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения суда от 15.06.2022, от 11.10.2022 направлялось судом первой инстанции почтовыми отправлениями с идентификаторами 35504873421963, 35504873421970 по адресу, указанному из ЕГРЮЛ. Указанные определения получено ответчиком, что следует из почтовых извещений (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 98).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Кроме того, ответчиком также представлялся отзыв на иск (том 2, л.д. 28-31).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты товара ни суду первой ни апелляционной инстанции не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 959 630 руб. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к возможности избежать ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-1489/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 по делу N А63-1489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко