Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4282/23 по делу N А40-248530/2021

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-248530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волга Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-248530/21,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к ООО "Волга Плюс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова А.Е. по доверенности от 30.01.2023 г.,

диплом 120312 0084525 от 17.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волга Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 195 846 руб. 78 коп. задолженности, 881 руб. 31 коп. пени за период с 15.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.01.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-248530/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-248530/21 в части требования о взыскании неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить период просрочки ответчика, а также размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений пунктов 3.3.4, 6.10 Общих условий лизинга.

При новом рассмотрении, решением суда от 21.11.2022 г.с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 881 руб. 31 коп. за каждый день просрочки исходя из 0,45 % с 09.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 195 846 руб. 78 коп. В остальной части во взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 16.07.2021 г. N ДЛ-53308/21, в соответствии с которым лизингодатель (истец) передал лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Хендай Солярис.

В соответствии с п. 3.3.7.3 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

В нарушение п. 3.3.7.3 Общих условий договора лизинга лизингополучателем заключен договор субаренды, согласно которому предмет лизинга передан во временное пользование третьему лицу.

Согласно п. 6.2.11 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя.

Истец, руководствуясь Общими условиями лизинга, направил адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор расторгнут 30.07.2021 г.

08.08.2021 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата. 11.08.2021 предмет лизинга реализован лизингодателем по стоимости 1 000 000 руб. на основании договора купли-продажи N РА-53308-21.

Решением суда от 28.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере 195 846 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает, что предмет лизинга реализован 12.08.2021, следовательно, с третьего дня - 15.08.2021 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по договору лизинга составляет 195 846,78 руб. Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 195 846,78 * 0,45% = 881,31 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования. Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо.

При этом до получения от лизингодателя сведений о наличии положительного сальдо с указанием его размера, лизингополучатель не мог исполнить обязанность по возмещению разницы, поскольку сама по себе реализация предмета лизинга в ту или иную дату не свидетельствует о том, что лизингополучатель был осведомлен о наличии положительного сальдо и его размере в день реализации предмета лизинга, доказательства такой осведомленности ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив, что ответчиком претензии истца об уплате сальдо была получена 25.11.2021, срок для начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктами 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга, не мог наступить ранее 09.12.2021.

Таким образом, неустойка на сумму сальдо в размере 195 846 руб. 78 коп. подлежит начислению с 09.12.2021.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-248530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.