Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5767/23 по делу N А40-80415/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-80415/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 года по делу N А40-80415/22,

принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-594)

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Якубовской Ирины Владимировны

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкин С.А. по доверенности от 17.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Якубовской И.В. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 762 067 руб.40 коп..

Решением суда от 21.12.2022 года с ИП Якубовской И.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 47 256 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 131 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Мурманэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Якубовской И.В. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Якубовская И.В. согласно выписке из ЕГРН с 10.03.2020 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 373,3 кв.метров (кадастровой номер 51:18:0040114:1153), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, г. Кандалакша, улица Первомайская, дом 61, является.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года составляет 762 067 руб. 40 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не получал и не мог получать и потреблять тепловую энергию от системы центрального теплоснабжения и производить обогрев помещения, поскольку в спорном помещении отсутствует тепло-принимающее оборудование (радиаторы), подключенное к системе централизованного отопления. Элементы внутридомовой системы отопления, проходящие через помещение, полностью заизолированы. Обогрев помещения производится автономной системой электро-обогрева электрическими конвекторами.

Факт отключения помещения от системы центрального отопления и переводе на электрообогрев подтвержден в справке ГУПТИ МО от 25.07.2013 года, которое провело обследование помещения 17.07.2013.года

Работы по демонтажу радиаторов отопления с покрытием стояков теплоизолирующим материалом выполнены в помещении в 2003 году, что подтверждается в акте выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003 года, составленным ООО "Спецстрой" и предыдущим собственником помещения (Степаненко А. В.).

Подтверждением факта отсутствия фактического потребления тепловой энергии в помещении является также акт обследования нежилого помещения от 16.02.2021 года, составленный по результатам осмотра помещения, с участием представителя управляющей компании ООО "УК Центр" и представитель филиала АО "МЭС" "Кандалакшская теплосеть", протоколами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах", проводившим замеры температуры в нежилом помещении N N 214/СГЛ от 05.04.2019 года, 141/СГЛ от 15.03.2019 года, 20/СГЛ от 15.02.2019 года.

Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ Администрации города Кандалакши в письме N Я-164 от 05.03.2003 года согласовало демонтаж отопительных приборов в помещении и перевод помещения на электрообогрев.

Разрешение на подключение электроустановки в помещении получено в письме N 85/7-45 от 23.10.2004 года, выданном Кольским филиалом ФГУ "Управления государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону".

Для реализации перевода ответчиком составлено три проекта: узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; монтаж АТП; монтаж системы отопления в ТЦ "Радуга".

На основании согласованных истцом проектов АТП смонтирован и принят истцом 03.10.2016 года, что подтверждается актом на приемку. По требованию истца получено также заключение Ростехнадзора N 48-1/32163 от 21.07.2017 года о возможности эксплуатации АТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за спорный период в сумме 47 256 руб.53 коп., и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-80415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина