Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6089/23 по делу N А40-193867/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-193867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Идельчик Елены Аркадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-193867/22

по исковому заявлению ООО "ЛЕС-ТИМБЕР"

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

третьи лица: 1. Идельчик Елена Аркадьевна, 2. АССОЦИАЦИЯ

"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023;
от третьего лица:	1. Симанова О.Ю. по доверенности от 27.11.2020, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лес-Тимбер" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 4 484 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Идельчик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представили письменные отзывы на жалобу. Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11366/15 от 22.03.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Идельчик Еленой Аркадьевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер", выразившихся в несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительной сделки, заключенной между должником и ООО "Бакаут" в процедуре банкротства, а именно договора N 09/06 от 09.06.2016 купли-продажи транспортного средства - сортиментовоза TC LS2 2013 года выпуска. Взыскано с Идельчик Елены Аркадьевны в конкурсную массу ООО "ЛесТимбер" убытки в размере 4 484 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом судом установлено, что: "конкурсный управляющий ООО "Лес-Тимбер" Идельчик Е.А. допустила бездействие, повлекшее пропуск срока исковой давности, что причинило вред кредиторам должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Размер причиненных убытков составляет сумму, недополученную в конкурсную массу ООО "Лес-Тимбер" в размере 4 484 000 руб.".

Как полагает истец, страховой случай наступил в период действия договоров страхования, заключенных Идельчик Е.А. с ответчиком, и действовавших в период с 18.11.2016 по 17.11.2019.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, обосновывая это исчерпанием страховой суммы.

Кроме того, по мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, отказывая в выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил 03.03.2018, то есть в пределах действия договора N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2017 (страховая сумма 10 000 000 руб.) со сроком действия до 17.11.2018, при этом ответчик выплатил страховое возмещение по данному договору в размере 17 897 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2990 от 25.11.2022, в связи с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-133347/21, следовательно, страховая сумма в размере 10 000 000 руб. по договору была исчерпана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда.

Между ответчиком (страховщик) и арбитражным управляющим Идельчик Еленой Аркадьевной (страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: N 61-16/TPL16/002701 от 07.11.2016 (сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.); N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2017 (сроком действия с 18.11.2017 по 17.11.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.); N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2018 (сроком действия с 18.11.2018 по 17.11.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ответчика от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п.2 ст.957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу N А26-11366/15 ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим Идельчик Е.А. обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26- 11366/15 в отношении ООО "Лес-Тимбер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Идельчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) по делу N А26-11366/15 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Поскольку Идельчик Е.А. утверждена конкурсным управляющим 03.03.2017, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 03.03.2018.

Вопреки доводам третьего лица, нарушение, допущенное арбитражным управляющим Идельчик Е.А., не может быт признано длящимся, что соотносится с системно-сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, в том числе с практикой Верховного Суда РФ, и не попадает под период действия договоров страхования N 61-16/TPL16/002701 от 07.11.2016 (сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017), N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2018 (сроком действия с 18.11.2018 по 17.11.2019).

Таким образом, страховой случай наступил 03.03.2018 в период действия договора страхования N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2017 (сроком действия с 18.11.2017 по 17.11.2018, со страховой суммой 10 000 000 руб.), страховая сумма по которому исчерпана в результате выплаты страхового возмещения по другому страховому случаю, в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховой случай по делу по иску ООО "Северлесэкспорт" наступил 07.02.2018 в период действия договора страхования N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2017 (сроком действия с 18.11.2017 по 17.11.2018).

Страховщик, исполняя решение суда, платежным поручением N 2990 от 25.11.2022 выплатил страховое возмещение ООО "Северлесэкспорт" в размере 17 897 960 руб., что привело к исчерпанию страховой суммы 10 000 000 руб. по договору N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2017.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют, суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-193867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина