Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-94530/22 по делу N А40-155272/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-155272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2022 г. по делу N А40-155272/2022

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ИП Решетиловой Светлане Николаевне (ИНН 507002554868, ОГРНИП 306502218500043)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гульняшкина С.В. (по доверенности от 21.09.2022)

от ответчика: Кузьмин К.Е. (по доверенности от 18.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Решетиловой Светлане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 040/9040/21099-6751 от 20.12.2019 в размере 791 715 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2022 по делу N А40-155272/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств заключения кредитного договора.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 040/9040/21099-6751 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размешены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством электронного приложения СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СИГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 Заявления).

Федеральный закон "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец перечислил ответчику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых, что подтверждается платежным поручением N 661550 от 20.12.2019.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика 03.11.2020 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 03.12.2020, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 791 715 руб. 78 коп. задолженности по Кредитному договору от 20.12.2019 N 0 40/9040/21099-6751, в том числе:

741 963 руб. 90 коп. ссудной задолженности,

2 537 руб. 84 коп. неустойки,

47 214 руб. 04 коп. процентов по кредиту.

Принадлежность электронных подписей Индивидуальному предпринимателю Решетиловой Светлане Николаевне подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

- серийный номер: 41 BF 93 00 29 АВ 38 BD 42 6D 45 70 52 EF 24 9А

- срок действия: с 20.12.2019 08:47:56 GMT по 20.12.2020 08:47:56 GMT владелец (CN): Решетилова Светлана Николаевна.

К Кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявлений ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных истцом в обоснованное иска документов, не представляется возможным соотнести представленные истцом документы с выдачей заявленной ко взысканию задолженностью по Кредитному договору от 20.12.2019 N 040/9040/21099-6751.

Ответчик отрицает заключение с истцом Кредитного договора от 20.12.2019 N 040/9040/21099-6751 и получение по нему денежных средств в сумме 950 000 руб. согласно приложенному к иску платежному поручению N 661550 от 20.12.2019.

Ответчик пояснил, что после получения от истца требования о досрочном возврате кредита, Ответчик неоднократно 16.05.2022, 05.08.2022, 12.08.2022 обращался с соответствующими письмами в Банк о предоставлении документов, на основании которых заключен спорной кредитный договор, в том числе платежного поручения о перечислении кредита, распоряжения на перечисление кредита.

Банк отказал ответчику в предоставлении информации и выписки по счету по причине невозможности идентификации инициатора запроса.

Кроме того, ответчик пояснил, что 23.10.2019 (за три месяца до заключения спорного Договора), между сторонами был заключен другой кредитный договор КД N 040/9040/21099/6093 на сумму 930 000 руб. (копия договора имеется в материалах дела).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств заключения кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

20.12.2019 ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель Решетилова Светлана Николаевна заключили кредитный договор N 040/9040/21099-6751 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "Корус Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 36 мес. под 17 % годовых.

20.12.2019 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет N 40802810040000028457 в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением N 661550 от 20.12.2019.

При этом, Банком представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора:

- Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования;

- Копия протокола проверки электронной подписи под документом, которая является документальным подтверждением факта подписания Заявления ответчиком.

Принадлежность электронных подписей Индивидуального предпринимателя Решетиловой Светланы Николаевны подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Выдача кредита подтверждается следующими документами:

- платежным поручением N 661550 от 20.12.2019 на сумму 950 000 руб., в котором указано назначение платежа: выдача кредита по договору N 040/9040/21099-6751 от 20.12.2019;

- выпиской по операциям по расчетному счету N 40802810040000028457, в которой (п. 4) отражена операция по зачислению денежных средств в сумме 950 000 руб., назначение платежа указано аналогично: выдача кредита по договору N 040/9040/21099-6751 от 20.12.2019.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил факт получения спорных денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика, открытый при заключении кредитного договора КД N 040/9040/21099/6093.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вышеуказанное заявление о присоединении было подписано ответчиком простой электронной подписью с использованием сервиса "Сбербанк Онлайн".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных на его расчетный счет денежных средств в рамках кредитного договора N 040/9040/21099-6751, в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-155272/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-155272/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Решетиловой Светланы Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 675 310 руб. 17 коп, неустойку в размере 2 537 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 560 руб.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 264 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению N 226565 от 21.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова