Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3098/23 по делу N А40-104791/2022

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-104791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лир-30"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-104791/22

по иску ООО "Лир-30" (ИНН 7726190587, ОГРН 1027739159744)

к ООО "Алмаз" (ИНН 7718745919, ОГРН 1167746322149)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муратшина А.Р. по доверенности от 05.08.2022, диплом ААТ 1803114 от 30.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лир-30" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алмаз" задолженности по арендной плате по Договору аренды магазина N 1 от 01.10.2020 за период с 11.10.2020 по 31.08.2021 в размере 887 000 руб., задолженности по арендной плате по Договору аренды магазина N 1 от 01.09.2021 за период с 11.09.2021 по 11.08.2022 в размере 990 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды магазина N 1 от 01.10.2020 за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4 244 380 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды магазина N 1 от 01.10.2020 за период с 15.11.2022 по день уплаты задолженности по арендной плате по Договору аренды магазина N 1 от 01.10.2020, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды магазина N 1 от 01.09.2021 за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 726 200 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды магазина N 1 от 01.09.2021 за период с 15.11.2022 по день уплаты задолженности по арендной плате по Договору аренды магазина N 1 от 01.09.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 877 000 руб., в части взыскания неустойки в размере 497 058 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "ЛИР-30" (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) был заключен Договор аренды магазина N 1 от 01.10.202, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, д.16А, площадью 302,1 кв.м., а ответчик обязуется вносить ежемесячную арендную плату.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Согласно условиям договора размер месячной арендной платы составляет 175 000 руб.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок с 5 по 10-е число каждого месяца на расчетный счет арендодателя

Кроме того, 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды магазина N 1, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Красного Маяка, д.16А, площадью 302,1 кв.м., а ответчик обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 175 000 руб.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В силу абз.3 разд.6 договора от 01.09.2021 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае, если Арендатор не внес арендную плату в соответствии с условиями Договора в течение двух месяцев подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по договору от 01.10.2020, договору от 01.09.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (уведомление) об одностороннем отказе от договора аренды, уплате задолженности и неустойки.

Поскольку в установленный претензией срок требования истца не были исполнены ответчиком, арендодатель отказался от Договора от 01.09.2021 в одностороннем порядке.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 152 000 руб. за январь 2021 г. - март 2022 г. из них: по Договору от 01.10.2020 - 887 000 руб., по договору от 01.09.2021 - 265 000 руб., а также за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды магазина N 1 от 01.10.2020 за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4 244 380 руб., по Договору аренды магазина N 1 от 01.09.2021 за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 726 200 руб., на основании первого абз. раздела 5 договоров по условиям которого, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в общем размере 1 877 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 497 058 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 497 058 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 497 058 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-104791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина