Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5351/23 по делу N А40-115228/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-115228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ФОРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-115228/22

по исковому заявлению АО "МЭЛ"

к ООО СК "ФОРА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мудренова М.Е. по доверенности от 01.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Фора" о взыскании задолженности в размере 3 225 402 руб., пени в размере 645 080,21 руб.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженность в размере 3 225 402 руб., неустойки в размере 318 248,38 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "МЭЛ" (истец) и ООО "СК "Фора" (ответчик) заключен договор поставки N 271/2020 от 13.07.2020 на общую сумму 19 225 401 руб., в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (лифты в количестве 6 штук), согласно договору и спецификациям.

Во исполнение договоренностей была осуществлена поставку по договору, что подтверждается универсальным передаточным актом N ЗМ-1138 от 30.03.2021.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками о принятии товарно-материальных ценностей в вышеупомянутом универсально передаточном акте, подписью генерального директора ответчика и печатью ответчика.

Сумма задолженности составляет 3 225 402 руб.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в п.6.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца неустойка составляет 645 080,21 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом судом учтено заявление ответчика о зачете начисленной им истцу неустойки, что признано судом обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требование о зачете убытков в размере 666 851,60 руб. зачету не подлежит, ввиду неоднородности и недоказанности требований, заявленное является отельными требованиями ответчика к истцу.

Между тем ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика в виде расходов на приведение шахт лифтов в соответствие с параметрами поставленного товара.

Обо всех характеристиках товара ответчику было известно, при приемке товара замечаний у ответчика не возникло.

Факт соответствия товара спецификации подтверждается подписанным ответчиком передаточным актом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем же случае ответчиком не доказано наличие всей совокупности элементов, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков.

Заказав и приняв товар, для использования которого ответчик был вынужден понести дополнительные расходы, покупатель действовал на свой риск, вина истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-115228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова