Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2222/23 по делу N А40-68989/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-68989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-68989/22 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Преображенское" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) 4.864.221 рубля 30 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4.721.295 рублей 25 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.930 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Буженинова ул., дом 22, Буженинова ул., дом 26/6, Девятая рота ул., дом 2, корп. 2, Девятая рота ул., дом 14, Девятая рота ул., дом 15, Преображенский вал ул., дом 4, Преображенский вал ул., дом 16, Преображенский вал ул., дом 24, корп. 1, 2 Преображенский вал ул., дом 24, корп. 3, Преображенский вал ул., дом 24, корп. 6, Пугачевская 2-я ул., дом 4, Пугачевская 2-я ул., дом 4, корп. 1, Пугачевская 2-я ул., дом 6, корп. 1, Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 1, Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 2, Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 4, Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 5, Семеновская М. ул., дом 15/17, корп.6, Суворовская ул., дом 6, Суворовская ул., дом 24, Суворовская ул., дом 33, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 1, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 2, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 2, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 4, Черкизовская Б. ул., дом 1, корп. 2, Черкизовская Б. ул., дом 8, корп. 1, Черкизовская Б. ул., дом 9, корп. 3, Черкизовская М. ул., дом 12, Черкизовская Б. ул., дом 9, корп. 6, Электрозаводская ул., дом 12А, Богородский вал ул., дом 6, корп. 2, Бухвостова 2-я ул., дом 7, Зборовский 1-й пер., дом 11, Зборовский 1-й пер., дом 17, Зборовский 1-й пер., дом 17, корп. 1, Потешная ул., дом 16, Преображенская ул., дом 2, Преображенская ул., дом 5/7, Черкизовская Б. ул., дом 3, корп. 1, Черкизовская Б. ул., дом 3, корп. 2, Электрозаводский 1-й пер., дом 3, Атарбекова ул., дом 4А, и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанных домов, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах.

Ответчик является собственником указанных жилых помещений. С момента исполнения обязанностей управляющей компании до настоящего времени, Департамент городского имущества города Москвы, как собственник помещений, не оплачивает оказываемые истцом коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах в полном объеме за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 4.864.221 рубля 30 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг в размере 4.721.295 рублей 25 копеек, с учетом представленных ответчиком в предварительном судебном заседании договоров социального найма, выписок из ЕГРН и корректировки площади.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, но не выставленный на оплату документ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-68989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев