Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-422/23 по делу N А67-5750/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А67-5750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рядового Дмитрия Александровича (N 07АП-422/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022 по делу N А67-5750/2022 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЛАСЛЮКС" (ИНН 7714119163 ОГРН 1027739755306) к индивидуальному предпринимателю Рядовому Дмитрию Александровичу (ИНН 701712405368 ОГРНИП 321703100003145), о взыскании 150 000,00 руб. компенсации за незаконное использование авторского права к индивидуальному предпринимателю Ротфусу Роману Вальтеровичу (ИНН 330901881584 ОГРНИП 306333533900011) о взыскании 150 000,00 руб. компенсации за незаконное использование авторского права третье лицо - индивидуальный предприниматель Рядовая Елена Валериевна (ИНН 701742337524 ОГРНИП 316703100092982

При участии в судебном заседании:

от истца: Чаусов А.С., представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт;

от ответчика ИП Рядового Д.А.: Ананьев К.В., представитель по доверенности от 12.09.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АТЛАС-ЛЮКС" (далее - ООО "Компания "АТЛАС-ЛЮКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Рядовому Дмитрию Александровичу (далее - ИП Рядовой Д.А., ответчик-1) о взыскании 150 000,00 руб. компенсации за незаконное использование авторского права, индивидуальному предпринимателю Ротфусу Роману Вальтеровичу (далее - ИП Ротфус Р.В., ответчик-2) о взыскании 150 000,00 руб. компенсации за незаконное использование авторского права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рядовая Елена Валериевна (далее - ИП Рядовая Е.В., третье лицо).

Решением суда от 16.12.2022 с индивидуального предпринимателя Рядового Дмитрия Александровича (ИНН 701712405368 ОГРНИП 321703100003145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЛАС-ЛЮКС" (ИНН 7714119163 ОГРН 1027739755306) взыскано 75000,00 компенсации за нарушение авторского права, 2250,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 77250,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Рядовому Дмитрию Александровичу (ИНН 701712405368 ОГРНИП 321703100003145) отказано. С индивидуального предпринимателя Ротфусу Романа Вальтеровича (ИНН 330901881584 ОГРНИП 306333533900011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЛАС-ЛЮКС" (ИНН 7714119163 ОГРН 1027739755306) взыскано 150000,00 компенсации за нарушение авторского права, 4500,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 154500,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик-1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик-2, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем авторских прав на объекты авторского права: на произведение компьютерной графики - рендер кухни "Лофт Индастри" (далее - рендер) и непосредственно на дизайн кухни "Лофт Индастри" (далее - дизайн), созданные в 2017 году штатным сотрудником компании Ковалевой А.С.

Указанные обстоятельства подтверждают: служебное техническое задание от 11.09.2017, служебная записка от 22.09.2017, трудовой договор от 23.03.2017.

Рендер кухни "Лотф Индастри" был впервые представлен в 2018 году на сайте истца https://atlas-lux.ru/catalos/modern/loft-indasti/, а также размещен на странице истца в социальной сети Instagram.

В настоящее время находится в архивном разделе сайта по адресу https://old.atlaslux.ru/catalog/modern/.

Как стало известно истцу, на сайте vladimir-kitchens.ru, администратором домена которого является ИП Рядовой Дмитрий Александрович, были воспроизведены и доводились до всеобщего сведения произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Целью незаконного использования указанных произведений являлось предложение к продаже и реализация кухни "Лайкон", к производству которой истец не имеет никакого отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра доказательств N 77 АК 6422508 от 27.03.2021, справкой от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", согласно которой администратором домена vladimir-kitchens.ru является Рядовой Дмитрий Александрович; место жительства: 634055, Томская область, Томск, ул.30 лет Победы, д.9, кв.4.

В разделе сайта vladimir-kitchens.ru "КОНТАКТЫ" указаны фактический адрес производителя кухонной мебели, телефон и электронная почта: адрес - 601241, Владимир, ул. Карла Маркса, 5; тел. - 8 (960) 720-10-00; электронная почта - 5aLe@vLadImir-kitchens.ru.

После обращения по указанному телефону и электронной почте выяснилось, что фактическую деятельность по предложению к продаже и продаже кухни "ЛАЙКОН" осуществляет ИП Ротфус Роман Вальтерович.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской, которая осуществлялась с адреса электронной почты, указанной на сайте sale@vladimir-kitchens.ru, а также перепиской в приложении WatsApp, в рамках которой представителю истца был направлен проект договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, в пункте 10 указанного договора содержатся реквизиты ИП Ротфуса Романа Вальтеровича.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на произведения, истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика-1 и 04.02.2022 направил в адрес ответчика-2 досудебные претензии.

Ответчики оставили претензии без ответа, требования, изложенные в претензии, не были выполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу при определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование произведения с ответчика-2 в размере 150 000,00 руб., поскольку из материалов дела усматривается длительность незаконного использования спорного произведения, в том числе и после получения соответствующей претензии истца, а также грубый характер допущенного нарушения. Учтены судом первой инстанции так же при определении размера взыскиваемой с ответчика-2 компенсации и способ использования произведений через сеть "Интернет", что значительно увеличивает количество возможных покупателей соответствующих товаров, а также стоимость продукции, для целей реализации которой использовалось спорное произведение. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом к взысканию с ответчика-1 до 75 000,00 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком-1 правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В обоснование наличия у истца исключительных авторских прав на изображение кухни "Лофт Индастри" истцом представлены: служебное техническое задание от 11.09.2017, служебная записка от 22.09.2017, трудовой договор от 23.03.2017, при этом согласно пояснениям истца, изображение кухни "Лофт Индастри" является произведением компьютерной графики и дизайна, указанные объекты включены в пункт 1 статьи 1259 ГК РФ; произведения, созданные в 2017 году штатным сотрудником компании Ковалевой А.С., принадлежат истцу в силу их служебного характера, что подтверждают представленные документы.

Таким образом, наличие у истца исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконного использования ответчиками данных объектов интеллектуальной собственности признается судом доказанным.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

Ответчик-1 оспаривает факт возникновения у истца зарегистрированного (депонированного) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также тот факт, что изображение кухни Лофт является творческим произведением, которому предоставляется правовая охрана, исходя из перечня, указанного в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя позицию ответчика-1, коллегия суда исходит из следующего.

Творческий характер рисунков, выраженных в объективной форме, с учетом взаимосвязанных положений статьи 1257 ГК РФ и пункта 3 статьи 1259 Кодекса сам по себе означает, что каждый из рисунков является самостоятельным объектом правовой охраны (Постановление СИП от 10.01.2020 по делу N А47-15879/2018). В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 23.04.2019 разъяснено: "Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются".

Доказательств отсутствия у истца исключительных прав материалы дела не содержат.

Изображение кухни "Лофт Индастри" является произведением компьютерной графики и дизайна, указанные объекты указаны в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ и относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

Также получили оценку арбитражного суда доводы ответчика-1 об отсутствии в материалах дела свидетельства о депонировании.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Депонированием в авторском праве является передача на хранение необнародованного произведения. Целью депонирования является защита произведения в споре об авторстве.

Таким образом, депонирование произведения является правом, а не обязанностью автора.

Кроме того, спор об авторстве в рамках данного дела не рассматривается.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Доказательств, опровергающих авторство, как и доказательств того, что спорное произведение было создано иным лицом, ответчиками не представлено.

Также отклоняются аргументы ответчика-1 о недоказанности наличия у истца исключительного права на изображение кухни "Лофт Индастри".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 этой статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как ранее изложено, в подтверждение наличия у истца исключительного права на изображение кухни "Лофт Индастри" в материалы дела представлены: служебное техническое задание от 11.09.2017, служебная записка от 22.09.2017, трудовой договор от 23.03.2017.

При этом при оценке возражений ответчика-1, коллегия суда полагает необходимым учесть, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение авторства истцом представлены документы в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия учитывает, что заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, ответчиками заявлено не было, а также исходит из добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, авторство истца подтверждается протоколом осмотра доказательств, также который ответчиками в надлежащем порядке не оспорен.

Коллегией суда также отмечается, что лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

У ответчиков имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно представить в суд первой инстанции свои возражения.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства того, что рендер кухни "Лотф Индастри" был впервые представлен в 2018 году на сайте истца https://atlaslux.ru/catalos/modern/loft-indasti/, а также размещен на странице истца в социальной сети Instagram, а в настоящее время находится в архивном разделе сайта по адресу https://old.atlaslux.ru/catalog/modern/.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на спорное изображение кухни "Лофт Индастри".

Факт размещения спорного произведения на сайте vladimir-kitchens.ru подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: протоколом осмотра доказательств N 77 АК 6422508 от 27.03.2021.

Исследовав нотариально заверенный протокол осмотра доказательств N 77 АК 6422508 от 27.03.2021, сравнив изображения, размещенные на интернет-сайте с доменным именем vladimir-kitchens.ru с произведением - изображением кухни "Лофт Индастри", судом сделан вывод об их идентичности.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 29.07.2021 администратором доменного имени vladimir-kitchens.ru является Рядовой Дмитрий Александрович.

Фактическим владельцем сайта с доменным именем vladimir-kitchens.ru является ИП Ротфус Роман Вальтерович, что подтверждается: протоколом осмотра доказательств N 77 АК 6422508 от 27.03.2021, согласно которому в разделе сайта vladimir-kitchens.ru "КОНТАКТЫ" указаны фактический адрес производителя кухонной мебели, телефон и электронная почта: адрес - 601241, Владимир, ул. Карла Маркса, 5; тел. - 8 (960) 720-10-00; электронная почта - 5aLe@vLadImir-kitchens.ru; представленной истцом перепиской, которая осуществлялась с адреса электронной почты, указанной на сайте sale@vladimir-kitchens.ru, а также представленной истцом перепиской в приложении WatsApp, в рамках которой представителю истца был направлен проект договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, в пункте 10 указанного договора содержатся реквизиты ИП Ротфуса Романа Вальтеровича.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладали таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18875/2013, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Ответчик-1, возражая против иска, также указал на то, что спорное доменное имя приобретено ответчиком-1 для предоставления в пользование клиентам ИП Рядовая Е.В., с которой заключен договор на передачу прав на доменное имя от 16.05.2018 (л.д. 27-29); между ответчиком-1 и ответчиком-2 договорные отношения отсутствуют; между ответчиком-2 и ИП Рядовой Еленой Валерьевной заключен договор об оказании услуг по проведению маркетинговой компании от 07.09.2018 (л.д. 30-31), при исполнении договора ИП Рядовая Е.В. не имеет доступ и не размещает фотографии и сведения на сайте заказчика.

Проверив данные доводы ответчика-1 и выводы суда в указанной части, коллегия суда полагает позицию суда обоснованной на основании следующего.

Оценивая договор на передачу прав на доменное имя от 16.05.2018, судом принято во внимание, что ответчиком-1 не представлено подтверждения реального его исполнения: не представлено подтверждение оплаты, установленной пунктом 3.1 договора; не представлено подтверждение исполнения пункта 2.1.3 договора, которым установлено обязательство ответчика в течение 10 дней с даты заключения договора подать регистратору заявление о передачи права администрирования доменного имени приобретателю.

Кроме того, из представленного договора не следует, что приобретатель несет всю полноту ответственности (как частной, так и публичной) за свои нарушения, а также, что все возможные претензии от третьих лиц, иски и пр., связанные с нарушениями, а при исполнении договора, разрешаются последним самостоятельно.

В соответствии с разделом 6 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81: в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени (пункт 6.1); лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования (пункт 6.2); перед выполнением заявки на передачу права администрирования регистратор вправе произвести проверку хранящихся в Реестре сведений об администраторе, приостановив выполнение заявки до завершения проверки в соответствии с пунктом 9.3.6 Правил (пункт 6.3); право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени (пункт 6.4).

Согласно представленной к иску справке ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 29.07.2021 никаких изменений в Реестре информации об администраторе доменного имени не внесено, администратором домена vladimir-kitchens.ru является ответчик-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик-1 продолжает оставаться администратором спорного доменного имени.

Ответчик-1 представил договор об оказании услуг по проведению маркетинговой компании от 07.09.2018, заключенный Рядовой Е.В. с ответчиком-2. Указанный договор подтверждает, что ответчик-1 был осведомлен о фотографиях кухонных изделий, которые размещались на его сайте.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

При данном регулировании, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В связи с изложенным коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что ответственность за содержание размещенной информации на интернет-сайте, администратором которого является ответчик-1, несет он сам, вне зависимости от того обстоятельства, кем была размещена спорная информация.

Аналогичный подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 N С01-959/2016 по делу N А49-121/2016, которым также подтверждена правомерность применения Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, вопрос о том, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

На основании исследования материалов дела, а также при верном правовом регулировании судом установлена осведомленность ответчика-1 о нарушении исключительных прав истца, поскольку названному лицу 26.11.2021 направлена претензия о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца на соответствующем сайте является неправомерным, ответчику-1 также была направлена копия искового заявления. Кроме того, представитель ответчика-1 пояснил в судебном заседании, что ИП Рядовая Е.В. получила претензию истца и обратилась за разъяснениями к ответчику-2, который ничего не ответил.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком-1 своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав истца, что исключает возможность освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Так, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что после получения от истца претензии о нарушении исключительных прав спорное произведение не удалялось с сайта vladimir-kitchens.ru в течение полугода.

При этом коллегия соглашается, что направленная в адрес ответчика-1 претензия содержала все необходимые сведения и позволяла предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению правонарушения. Ответчик-1 был извещен истцом о незаконном использовании его произведений, но не предпринял необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите его прав.

С учетом изложенного основания для применения пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ об освобождения ответчика-1 от ответственности перед истцом правомерно не установлены в ходе рассмотрения иска.

Доводы ответчика-1 о том, что истец не доказал, что произведение, размещение на сайте ответчика не является творчески самостоятельным произведением, а является переработкой, судом также отклонены.

Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Доказывание законности использования результата интеллектуальной деятельности, на которое истец ссылается как на нарушение его исключительных прав, относится к бремени доказывания ответчика, представление доказательств создания такого результата в связи с параллельным творчеством также относится к бремени доказывания ответчика.

Также судом отклонены возражения ответчика-1 относительно того, что нарушением исключительных прав является только удаление информации об авторских прав.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления N 10, использование произведения Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Таким образом, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Не приняты во внимание судом и доводы ответчика-1 о том, что истец не доказал, что с учетом размещенных изображений кухни Лофт в сети интернет, копирование изображения осуществлено с сайта истца, а также о том, что истец не обеспечил надлежащим образом защиту размещенной на своем сайте информации от копирования.

Согласно пункту 71 Постановления N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Статья 1271 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность правообладателя для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение использовать знак охраны авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), в связи с чем ответчик, даже не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорного произведения, а также условий его использования, должен был отказаться от его использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц, однако ответчиками этого сделано не было.

Таким образом, если ответчик-1 скопировал произведения истца у другого нарушителя - это не является основанием для освобождения его от ответственности.

Как пояснил истец, он проводит мероприятия по продвижению своих товаров и прилагает значительные усилия по защите прав на принадлежащую ему интеллектуальную собственность, ведет постоянную работу по защите своих объектов исключительных прав от несанкционированного использования. Истец осуществляет в настоящее время претензионную работу в отношении других фактов незаконного использования его произведений.

При этом как отмечает суд, приведенные ответчиком-1 ссылки на другие сайты, где используется произведения истца, только подтверждают, что произведения истца как оригинальная дизайнерская разработка пользуются популярностью у нарушителей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 150 000,00 руб. с каждого ответчика за нарушение исключительных прав на произведение.

При определении размера компенсации истец просил учесть: что он в течение длительного времени осуществляет крупные финансовые вложения не только в разработку нового дизайна кухонной мебели, но также в рекламу своей продукции, в том числе в сети интернет (за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 в рекламную компанию было вложено 13 618 577,12 руб.); по причине незаконной деятельности ответчиков данные вложения не принесли запланированного дохода; действия ответчиков нанесли ущерб истцу в виде упущенной выгоды; в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес всех ответчиков направлялись претензионные письма, однако ответчики не предприняли никаких действий по удовлетворению претензий, наоборот, нарушение продолжалось; согласно информации, представленной на международном интернет-архиве https ://archive. org/, впервые произведение истца было размещено на сайте vladimir-kitchens.ru не позднее 14 августа 2020 года, таким образом, срок незаконного использования произведений истца составлял более 2 лет, что свидетельствует о длительном характере допущенного нарушения.; стоимость кухни "ЛОФТ ИНДАСТРИ" истца, которая представлена в произведениях истца, составляет 43 000 руб. за п./м; по данным истца убытки (упущенная выгода), связанные с незаконным использованием ответчиками произведений истца, могут составлять значительно более 5 000 0000 миллионов рублей, поскольку продажи на продукцию истца в указанный период упали; из раздела сайта "ПОКУПАТЕЛЯМ" - "ДОГОВОР И ДОСТАВКА" следует, что доставка продукции ответчиков осуществляется не только во Владимире, но и по всей России; незаконное использование произведений истца позволило ответчикам продвигать кухню Лайкон во всех регионах России в течение продолжительного периода времени и получать неправомерные доходы.

Суд первой инстанции правомерно при определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование произведения с ответчика-2 в размере 150 000,00 руб., поскольку из материалов дела усматривается длительность незаконного использования спорного произведения, в том числе и после получения соответствующей претензии истца, а также грубый характер допущенного нарушения. Учтены судом при определении размера взыскиваемой с ответчика-2 компенсации и способ использования произведений через сеть "Интернет", что значительно увеличивает количество возможных покупателей соответствующих товаров, а также стоимость продукции, для целей реализации которой использовалось спорное произведение.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом к взысканию с ответчика-1 до 75 000,00 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком-1 правонарушения, который в свою очередь явно значительно менее грубый, чем характер правонарушения, допущенный ответчиком-2, что признал представитель истца в судебном заседании 13.12.2022, учитывая, что ответчик-1 непосредственно не вводил в оборот товары, аналогичные продукции истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, полагает определенную судом сумму обоснованной.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ). Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчикам были заявлены истцом в защиту исключительных прав. В связи с этим ссылки ответчика-1 на отсутствие доказательств использования доменного имени в предпринимательских целях в данном случае не имеют правового значения, в вязи с чем не принимаются апелляционным судом. Более того, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции ответчик-1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а заявленный иск по своему характеру свидетельствовал об экономической составляющей спорных правоотношений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2022 по делу N А67-5750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рядового Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина