Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3713/23 по делу N А40-88336/2022

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-88336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-88336/22

по иску ИП Гордашевской Анны Эдуардовны (ИНН 772875027052, ОГРН ИП 318774600622110)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" (ИНН 7721452768, ОГРН 1167746166081)

третьи лица: ИП Зубов Алексей Андреевич, Шпинев Юрий Александрович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мироненко М.А. по доверенности от 08.04.2022, диплом 137705 0037009 от 26.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордашевская Анна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" о взыскании арендной платы за фактическое использование нежилого помещения после прекращения действия договора субаренды СХА-2/1.08.2019 от 15.08.2019 в размере 250 000 руб., арендной платы за фактическое использование нежилого помещения после прекращения действия договора субаренды СХА-Б.7 от 01.08.2021 в размере 60 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения после прекращения действия договора субаренды СХА-2/1.08.2019 от 15.08.2019 за период с 01.10.2021 по 18.04.2022 в размере 125 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения после прекращения действия договора субаренды СХА-Б.7 от 01.08.2021 за период с 01.10.2021 по 18.04.2022 в размере 30 000 руб., коммунальные и эксплуатационные платежи за октябрь 2021 и ноябрь 2021 по договору субаренды СХА - 2/1.08.2019 от 15.08.2019 в размере 14 137 руб. 17 коп., коммунальные и эксплуатационные платежи за октябрь 2021, ноябрь 2021 по договору субаренды СХА-Б.7 от 01.08.2021 в размере 2 338 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое использование нежилого помещения после прекращения действия договоров субаренды СХА-2/1.08.2019 от 15.08.2019 и СХЛ-Б.7 от 01.08.2021 в общем размере 310 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат помещений в общем размере 28 210 руб., коммунальные и эксплуатационные платежи по договорам субаренды в общем размере 16 475 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Гордашевской А.Э. и Шпиневым Ю.А. был заключен Договор аренды нежилых помещений N ХА1/1.08/2019 (договор 1), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006, расположенное по адресу: Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, 3 этаж 3, комнаты 1, с 3 по 8, 10, 11, общей площадью 418 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15513, расположенное по адресу: Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, этаж 3, комната 13, общей площадью 143 кв.м принадлежащие Шпиневу Юрию Александровичу на праве собственности сроком на 11 месяцев.

С 01.07.2020 вышеуказанный договор аренды нежилых помещений был пролонгирован на тех же условиях, сроком на 11 месяцев; с 01.06.2021 еще пролонгирован на 11 месяцев.

В соответствии с п.3.10 договора, арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Так, 15.08.2019 между ИП Гордашевской А.Э. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Метинвест-Сервис" заключен договор субаренды недвижимого имущества СХА-2/1.08/2019, по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:1592 расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, этаж 3, комната OA, А1.1, А1.2, 02, А1.3.

Договор субаренды был заключен сроком на 11 месяцев, впоследствии Дополнительными соглашениями N 3, 4 к Договору субаренды недвижимого имущества СХА- 2/1.08/2019 от 15.08.2019 от 16.07.2020 и 16.06.2021 срок действия договора продлевался на 11 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за площадь арендуемого помещения составляет 125 000 руб. в месяц, НДС не облагается

Кроме того, 01.08.2021 между ИП Гордашевской А.Э. и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества СХА-Б.7 (договор 2), по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:1592 расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, этаж 3, комната Б.7.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за площадь арендуемого помещения составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3. Договора субаренды, арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы. Арендная плата по настоящему Договору не включает в себя абонентскую плату за электричество, горячее и холодное водоснабжение.

В соответствии с п.3.4. Договора субаренды, компенсацию указанных расходов Арендатор производит Арендодателю, на основании отдельных счетов, выставленных Арендодателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении указанных договоров субаренды с просьбой освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи в сорок не позднее 30.09.2021.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения действия договоров ответчик объекты аренды не возвратил, продолжил их использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб. по договору субаренды СХА-2/1.08.2019 от 15.08.2019 и 60 000 руб. по договору субаренды СХА-Б.7 от 01.08.2021.

Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные и эксплуатационные платежи за октябрь, ноябрь 2021 по договору1 в размере 14 137 руб. 17 коп. и 2 338 руб. 10 коп. по договору 2.

Ввиду нарушения арендатором сроков возврата помещений по обоим договорам, за период с 01.10.2021 по 18.04.2022, истцом начислены пени в общей сумме 155 000 руб. на основании п.4.3 договора субаренды, согласно которому, в случае просрочки возврата арендуемого помещения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт использования ответчиком объекта аренды после прекращения действия договора установлен и доказан, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 000 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 16 475 руб. 27 коп. по договорам субаренды законно, доказано и подлежит удовлетворению

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата помещений из аренды по обоим договорам, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный размер неустойки по 31.03.2022 составляет 113 750 руб. по договору 1, и 27 300 руб. по договору 2.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, с учетом действия моратория, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 22 750 руб. по договору 1, и 5 450 руб. по договору 2, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании арендной платы за период с 23.11.2021 по 30.11.2021 был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Факт заключения вышеуказанных договоров субаренды ответчиком в судебном порядке не оспаривался, как и не оспаривался факт заключения договора аренды N ХА1/1.08/2019 от 01.08.2019 ни Зубовым А.А., ни Шпиневым Ю.А., при этом фактическое пользование нежилым помещением также ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела письменных доказательств подтверждающих использование ответчиков коммунальных ресурсов, является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела расчетом управляющей компании ООО "Хамелеон. Служба комфорта Смайнэкс" за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, с указанием адреса объекта, площади объекта, периода потребления, объема потребления, показаний счетчиков, размера компенсации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-88336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина