Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-132/23 по делу N А02-343/2022

г. Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А02-343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (N 07АП-132/2023) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-343/2022 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ОГРН 1162225054672, ИНН 2221225140, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 года по 06.04.2022 года в сумме 50127 рублей 64 копейки;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, рн. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ОГРН 1162225054672, ИНН 2221225140, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года в сумме 135540 рулей 14 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Фролов А.П. по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (далее - ООО "СК БЗМИ", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 92-х от 31.03.2021 года в сумме 344 010 рублей 50 копеек, неустойки за период с 04.08.2021 года по 22.02.2022 года в сумме 69 834 рубля 03 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО "СК БЗМИ" просило взыскать с ООО "Алтай Резорт" только неустойку за период с 04.08.2021 по 06.04.2022 в сумме 50 127 рублей 64 копейки.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края был принят к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с ООО "СК БЗМИ" в пользу ООО "Алтай Резорт" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 136 228 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению по существу уточнение встречного иска о взыскании с ООО "СК БЗМИ" неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года (197 дней) в сумме 135 540 рублей 14 копеек.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "Строительная компания БЗМИ" неустойки в сумме 17 116 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 63 копейки; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Строительная компания БЗМИ" в пользу ООО "Алтай Резорт" взысканы неустойка в сумме 118 423 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубль 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК БЗМИ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные требования удовлетворить в части, на сумму 26 832 рубля 82 копейки.

ООО "Алтай Резорт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенную письменно позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтай Резорт" (заказчиком) и ООО "Строительная компания БЗМИ" (подрядчиком) 31.03.2021 был заключен договор подряда N 92-х (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению помещений Банного комплекса с баней кадастровый номер 04:01:030912:141 "Бия", пострадавших в результате техногенного воздействия, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, территория Природно-оздоровительного комплекса "Алтай Резорт", а заказчик обязался, в случае выполнения работ надлежащего качества, принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Конкретный объем, виды работ определяются ведомостью объемов работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов, в сумме 688 021 рубль, в том числе НДС 20% - 114 670 рублей 17 копеек. Цена договора закреплена как предельная и может корректироваться в соответствии со сметами проектировщиков и по фактически выполненным объемам работ/фактически поставленным материалам и оборудованию. Закупку наиболее крупных (от 10% от предельной стоимости по договору) по совокупной стоимости работ/материалов/оборудования подрядчик обязан согласовывать с заказчиком (поставщик, объем и цена). Согласование оформляется протоколом сторон или письменным одобрением заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с даты подписания настоящего договора; срок завершения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом.4.3.1. договора.

Оплата цены договора производится на основании пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора. В течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 344 010 рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного подрядчиком счета.

Оставшиеся денежные средства в размере 344 010 рублей копеек, в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по завершенным работам.

Из материалов дела следует, что заказчик во исполнение пункта 4.3.1 договора произвел внесение авансового платежа на счет подрядчика 20.04.2021 года, что подтверждено платежным поручением (л.д. 44).

29.06.2021 ООО "СК БЗМИ" направило в адрес заказчика уведомление о готовности работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 на электронную почту Климова М.В. (MKlimov@cosmosgroup.ru), в подтверждение чему истцом представлены скриншоты отправки.

При этом претензией N 89 от 05.07.2021 ООО "Алтай Резорт" потребовало от истца завершить выполнение работ, а также уплатить образовавшуюся вследствие начисления неустойки задолженность.

В свою очередь, ООО "СК БЗМИ" претензией N Э22 от 10.11.2021 потребовало от ответчика произвести окончательную оплату работ.

Окончательная оплата выполненных работ произведена заказчиком 07.04.2022, данный факт сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон настоящего спора в арбитражный суд с взаимными требованиям друг к другу.

Удовлетворяя первоначальные требования лишь частично, а встречные требования - в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3.1.9, 6.1, 6.2 договора, статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами Арбитражного суда Алтайского края, изложенными в решении по делу N А02-332/2022, пришел к выводу о предъявлении выполненных работ к приемке 07.12.2021 вместе с передачей полного пакета документов.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Тем не менее, сдача работ подрядчиком как действие, находящееся в его исключительной дискреции, является обязательным условием для определения фактического срока окончания выполнения работ для целей определения размера имущественных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В противном случае заказчик как лицо, неосведомленное о ходе выполнения работ, лишается права разумно полагать, что окончание выполнения работ будет сопровождаться соответствующим сообщением. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Аналогичным образом срок, в течение которого заказчиком осуществляется приемка выполненных и предъявленных к оплате работ, не допускается вменять подрядчику в качестве периода просрочки исполнения им своих обязательств по договору.

Иными словами, толкование договора не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результата выполненных работ после получения сообщение подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела следует, что впервые результат выполненных по договору работ был предъявлен к приемке подрядчиком 29.06.2021.

Тем не менее, заказчик к проверке качества и объема результатов работ вплоть до 06.12.2021 не приступал.

Доказательств того, что осуществление приемки в отсутствие документации, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2 договора, не представлялось возможным, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих пояснений в ходе судебного разбирательства не изложил.

В то же время, по убеждению судебной коллегии, основанном на разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", конечной целью возникших между сторонами правоотношений является достижение физического результата в виде восстановления помещений банного комплекса, а не получение заказчиком полного перечня исполнительной документации, предусмотренной соглашением сторон.

Предложенное толкование договора не нивелирует обязанность подрядчика обеспечить поступление документов, предусмотренных договором, в адрес заказчика, равным образом как и не умаляет право заказчика требовать исполнения корреспондирующей обязанности подрядчика.

Тем не менее, отсутствие полного пакета документации, впоследствии переданной заказчику, не представляется возможным отождествлять с непредъявлением работ к приемке для целей определения момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов (в том числе исполнительной документации) N 9 от 01.07.2021 с отметкой о получении документации представителем заказчика Климовым М.В. 03.09.2021 (оборотная сторона л.д. 19 т. 1). Полномочия Климова М.В. в качестве представителя ООО "Алтай Резорт" не оспорены, подтверждаются иными материалами дела, в частности следуют из электронной переписки сторон (л.д. 67 т. 1). Факт получения необходимой документации 03.09.2021 ответчиком документально не опровергнут.

В свете изложенного выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе, на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-332/2022, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах материального права.

В рамках выяснения обстоятельств по настоящему спору, судами как первой, так и апелляционной инстанций не было установлено, что после 29.06.2021 заказчиком в ходе приемки выполненных работ были выявлены отступления от меры объема и стандарта качества, предусмотренных соглашением сторон, мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны заказчика не заявлено (обратного из материалов дела не следует), тогда как при рассмотрении в рамках дела N А02-332/2022 спора об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из иного договора подряда, были установлены обстоятельства некачественного выполнения работ и устранения недостатков подрядчиком.

Иных оснований полагать, что работы были фактически предъявлены к приемке после 29.06.2021, у апелляционного суда не имеется. Принимая во внимание условия пунктов 4.3.2, 6.5 договора, предусматривающие срок принятия заказчиком работ и подписания акта (5 рабочих дней) и срок оплаты (20 рабочих дней), акт приемки выполненных работ подлежал подписанию не позднее 06.07.2021, обязательства по оплате подлежали исполнению до 03.08.2021.

Таким образом, коллегия соглашается с периодом начисления неустойки, определенным истцом с учетом установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком, вплоть до момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть периода начисления неустойки по расчету истца совпадает с периодом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании пени с 01.04.2022 по 06.04.2022.

Также в свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает встречные требования подлежащими удовлетворению лишь частично, ввиду уменьшения периода начисления пени за несвоевременное выполнение работ до 47 дней (с 21.05.2021 до 06.07.2021).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позициями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми день фактического исполнения обязательства включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам соответственно. При этом, распределяя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что по первоначальному и встречному искам государственная пошлина уплачена в равных частях (по 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-343/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ИНН 2221225140) 48 905 руб. 02 коп. неустойки, 1 956 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 861 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ИНН 2221225140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377) 32 336 руб. 99 коп. неустойки, 1 208 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 33 545 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ИНН 2221225140) из федерального бюджета 9 272 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 33 от 28.02.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377) из федерального бюджета 20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2880 от 22.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ИНН 2221225140) 2 605 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ИНН 7705572377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (ИНН 2221225140) 16 568 руб. 03 коп. неустойки, 3 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 921 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина