Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9092/23 по делу N А40-168914/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-168914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-168914/22 по иску ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 2543127130, ОГРН 1182536023097)

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

третье лицо: ООО "ПРОМСТРОЙ"

о признании незаконным бездействия ответчика,,

от истца: Перегудов А.И. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Тихонов Р.А. по доверенности от19.12.2022 N 01-06/1395,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее- ответчик, Банк), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 039687801 по делу N А40- 40253/2020, выданном Арбитражным судом г. Москвы 18.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПРОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-168914/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в письменном виде устную позицию по делу, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-40253/2020 был выдан исполнительный лист ФС N 026035831, в соответствии с которым с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Спецтехмонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 72 410 407 (семьдесят два миллиона четыреста десять тысяч четыреста семь) рублей 29 копеек, пени в размере 54 222 984 (пятьдесят четыре миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейка, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

25.07.2022 ООО "Спецтехмонтаж" в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подан исполнительный лист серии ФС N 039687801 по делу N А40-40253/2020, выданный Арбитражным судом г. Москвы 18.07.2022.

26.07.2022 Истец обратился в банк за информацией о ходе исполнительного производства, о порядке получения информации о ходе исполнительного производства.

От Банка Обществом получена информация о том, что данные о ходе исполнительного производства предоставлены быть не могут, номера телефонов специалистов банка, обладающих информацией по данному вопросу, предоставлены быть не могут, после 7 дней проверки исполнительного листа в адрес взыскателя исключительно почтовым отправлением будет направлена информация о принятии или возвращении исполнительного листа, иная информация банком не предоставляется.

26.07.2022 истцом в адрес Банка, на электронную почту, было направлено обращение с просьбой исполнить требования исполнительного документа, предоставить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на данное обращение Банк сообщил, что данное обращение необходимо подать в отделение банка нарочно, с предоставлением дополнительных документов.

Общество указывает на то, что со счетов ООО "Промстрой" в пользу ООО "Спецтехмонтаж" из подлежащих взысканию 126 633 392 рублей, были взысканы с двух счетов должника суммы 4 767,95 руб., 737,06 руб., 61 284,60 руб.

Заявитель также указывает, что по имеющейся от должника информации в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" у должника имеются иные счета, на которых имеются денежные средства, с которых банком удержания не произведены.

Истец полагает, что кредитная организация необоснованно нарушила установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, не своевременно осуществила перевод денежных средств в пользу взыскателя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 26.07.2022 после проведения необходимых проверок Банком были сформированы инкассовые поручения на общую сумму 126 833 392,00 рублей.

Также, денежные средства в размере остатка на счетах ООО "ПРОМСТРОЙ", а именно, 66 789 руб. 01 коп., были перечислены взыскателю.

Также, согласно пояснениям Банка, инкассовые поручения в неисполненной части были приняты в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине отсутствия денежных средств на счетах должника, о чем 27.07.2022 в адрес взыскателя ООО "Спецтехмонтаж" было направлено уведомление (трек-номер 9374264718).

Согласно материалам дела, 27.07.2022 от ООО "Спецтехмонтаж" поступило заявление о предоставление информации о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, на которое Банком 08.08.2022 был направлен ответ на электронную почту взыскателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все действия Банка обоснованы и осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как опровергаемые материалами дела.

Из пояснений Банка усматривается, что иных счетов ООО "ПРОМСТРОЙ" в Банке не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что, как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 в отношении ООО "Промстрой" возбуждено исполнительное производство 97306/22/77039-ИП по заявлению ООО "Спецтехмонтаж" на основании исполнительного листа ФС N 039687801, приставом-исполнителем запрошены сведения о счетах в банки.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежщий способ защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

07.09.2022 в отношении ООО "Промстрой" возбуждено исполнительное производство 97306/22/77039-ИП по заявлению ООО "Спецтехмонтаж" на основании исполнительного листа ФС N 039687801, приставом-исполнителем запрошены сведения о счетах в банки.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Должника возбуждено посредством обращения истца к судебному приставу исполнителю, то удовлетворение настоящих требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ему было отказано в принятии уточнений исковых требований из-за отсутствия у суда оригинала данного ходатайства, а также платежного поручения об уплате государственной пошлины является ошибочной.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее- ответчик, Банк), выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 039687801 по делу N А40- 40253/2020, выданном Арбитражным судом г. Москвы 18.07.2022.

Согласно уточненному заявлению, истец просил взыскать с Банка убытки.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, основание исковых требований также изменял, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, были изменены, так же, как и круг, подлежащих доказыванию обстоятельств.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований.

Довод о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен в виду следующего

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако представителем истца не обоснованно указанное ходатайство и невозможность самостоятельно получить указанные доказательства.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1-3 части 9 настоящей статьи.

Таким образом, истец мог самостоятельно получить информацию в органах ФНС, а именно о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Доказательств невозможности получения интересующей Истца информации в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-168914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич