Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-1566/23 по делу N А40-167411/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-167411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М., после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" Муравьевой Т.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

по делу N А40-167411/22-82-1105, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" (ИНН 5262249731, ОГРН 1105262001800)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.10.2022, диплом ВСБ 0968680 от 02.02.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - истец, ООО "Лидер-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1.904.025 руб. 60 коп. по Договорам лизинга N АХ_ЭЛ/НН-88367/ДЛ от 21.09.2018 г., N АХ_ЭЛ/88368/ДЛ от 21.09.2018 г., N АХ_ЭЛ/88370/ДЛ от 21.09.2018 г., N АХ_ЭЛ/88371/ДЛ от 21.09.2018 г. по 476006,40 руб. по каждому из Договоров, а всего 1.904.025 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022 по делу N А40-167411/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по Договорам лизинга N АX_ЭЛ/НН88368/ДЛ от 21.09.2018, АX_ЭЛ/НН-88370/ДЛ от 21.09.2018, АX_ЭЛ/НН-88371/ДЛ от 21.09.2018 в общем размере 1845617 руб. Истец поддержал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН-88367/ДЛ в размере 58408,47 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения поданного истцом ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/НН-88367/ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность и передал в пользование истцу предмет лизинга: ПАЗ 320414-04, VIN: X1M3204ESJ0000080, Автобус, 2018 года изготовления, (далее - предмет лизинга, транспортное средство)

Общая сумма Договора составила 4987234 руб. (приложение N 1 от 16.01.2019 г. к уведомлению о внесении изменений в график лизинговых платежей).

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора.

Пользуясь правом на односторонний отказ от Договора, предусмотренный п.8.2.4 Правил лизинга, ответчик отказался от Договора, направив истцу уведомление от 10.08.2020 г.

Соответственно, Договор был расторгнут 13.08.2020 г. (п. 10.5 Правил лизинга).

Предмет лизинга возвращен ответчику 31.08.2020 г., помещен на хранение в этот же день.

Как указал истец, дата последнего платежа по графику платежей сентябрь 2021 г. (график платежей). Общая сумма платежей по Договору на дату заключения Договора составила: 4922290 руб., включая НДС в размере 750857 руб. 72 коп., в том числе лизинговые платежи 4922290 руб. (п. 5.1.1.), в том числе Авансовый платеж 724400 руб. (п. 5.1.1.1.). Комиссия за оформление лизинговой сделки 0,00 руб. (п.5.1.2). Сумма произведенных истцом платежей за период действия Договора равна 2535216,60 руб.

Размер финансирования = 3622000 (стоимость предмета лизинга) - 724400 (аванс) = 2897600 руб. ПФ = ((4922290 руб. (общий размер платежей по Договору) - 724400 (аванс) - 2897600 руб.(размер финансирования)) / (2897600 * 1095 (срок Договора в днях)) *365*100 = 14,96 % годовых Плата за финансирование за один день = 2897600 руб. * 14,96% / 365 дней = 1187,62 руб. Срок пользования финансированием составляет 710 дней с 21.09.2018 г. (дата заключения Договора ) по 31.08.2020 г. (дата изъятия Предмета лизинга). Таким образом, плата за финансирование составляет 843210 руб. 20 коп. (1187,62 х 710 дней).

Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя = (1810816,60 (Фактически произведенные платежи за вычетом аванса) + 2406000 (стоимость возврата) - (2897600 (размер финансирования) + 843210,20 (плата за финансирование)) = 476006,40 руб.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором.

По расчетам ответчика:

Размер финансирования- 2897600 руб., как разница между стоимостью предмета лизинга при приобретении - 3622000 руб. и авансового платежа - 724 400 руб. Плата за финансирование 1110889,036 руб., 15,70534235%, - 4987234 руб.- общая сумма платежей по Договору, - 724400 руб. - сумма аванса, - 2897600 руб. - размер финансирования, - 1095 дней - срок Договора.

Плата за один день финансирования - 1246,789041 руб. (2897600 руб. х 15,70534235% : 365 дней).

Срок пользования финансированием - 891 день, с 21.09.2018 г. (дата заключения Договора ) по 28.02.2021 г. (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Соответственно, плата за финансирование - 1110889,036 руб. (1246,789041 руб. х891).

Ответчик указал, что истец неверно указал период пользования финансированием, равный 710 дням, заканчивая его изъятием.

По общему правилу финансирование по Договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Разумный срок реализации предмета лизинга по Договору (спецтехника) ответчик посчитал равным в 6 месяцев.

Рыночная стоимость Предмета лизинга определена на основании отчета об оценке N 21/78-ТС от 1.07.2021 г. по состоянию на день его изъятия и составила 1968000 руб.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты ответчик начислил пени, размер которых составляет 110988,62 руб.

Также начислены пени за просрочку обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в сумме 5798,10 руб.(63022,80*0,2%*46).

Согласно п. 7.2.2 Договора истец должен был возместить ответчику оплату страховой премии не позднее 19.08.2019 г., а возместил 4.10.2019 г. (просрочка 46 дней).

Общий размер санкций составляет 116 786,72 руб.

Убытки лизингодателя, вызванные хранением предмета лизинга и его оценкой в общей сумме 18800 руб.:

- расходы на хранение транспортного средства составили 13800 руб.: Август 2020 г. (счет N УТ-1560 от 31.08.2020), сентябрь 2020 г. (счет N УТ-1738 от 30.09.2020 г.), октябрь 2020 г. (счет N УТ-2005 от 31.10.2020 г.), ноябрь 2020 г. (счет N УТ-2230 от 30.11.2020 г.).

- расходы на оценку предмета лизинга в сумме 5000 руб.

Расчет сальдо, по мнению ответчика, выглядит следующим образом:

- Размер финансирования- 2897600 руб.

- Плата за финансирование - 1110889,036 руб.

- Санкции по Договору лизинга - 116786,72 руб.

- Убытки по Договору лизинга -18800 руб.

- Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1968000 руб.

- Внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового- 2137520 руб.

В связи с этим, по расчетам ответчика, сальдо сложилось в пользу ООО "Элемент Лизинг"" в размере 38555,76 руб. (2897600+1110889,036 + 116786,72 + 18800 - 1968000 - 2137520).

Суд первой инстанции принял во внимание, что последствия, вызванные расторжением Договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее Договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные Договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в случае расторжения Договора аренды взысканию также подлежат установленные Договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в Договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

Пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия Договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам Главы 60 ГК РФ.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

На основании п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В силу п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по Договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

После изъятия предмет лизинга ответчик с целью его реализации изучал рынок аналогичных транспортных средств (www.auto.ru). По состоянию на 4.09.2020 г. были следующие предложения по продаже: 1700000 руб., 1900000 руб., 1999999 руб. и 2100000 руб.

Предмет лизинга по Договору был реализован по Договору аренды N АХ_ЭЛ/Екб-112223/ДА от 23.11.2020 г. сроком на 36 месяцев, передан арендатору по акту приема-передачи 30.11.2020 г.

На основании указанного Договора аренды транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за арендатором на срок действия Договора, а не на основании Договоров купли-продажи, на что ссылается истец.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма Договора аренды не может быть взята за основу, как сумма реализации транспортного средства, так как в Договор аренды также заложена прибыль арендодателя.

В этой связи был предоставлен отчет о рыночной стоимости Транспортного средства.

В соответствии с актом изъятия пробег на Транспортное средстве составлял 112619 км.

Ответчиком пересчитан сальдированный результат с учетом срока пользования финансированием с 6-ти до 3-х месяцев, и начисленных пеней за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому, сальдо складывается в пользу ответчика.

Согласно п. 8.6 Правил лизинга при расторжении Договора лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Договор был расторгнут 13.08.2020 г. Предмет лизинга возвращен 31.08.2020 г.

В соответствии со ст. 5.3 Правил лизинга в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга ответчиком начислены пени в размере 140000 руб., с 18.08.2020 г. по 31.08.2020 г.

Обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного возврата предмета лизинга выплатить неустойку лизингодателю, если это предусмотрено Договором, также установлена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Кроме того, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки (ч. 6).

Суд первой инстанции посчитал, что по Договору сальдо сложилось в пользу ООО "Лидер-Транс" в размере 58408,47 руб. (2897600+ 999924,811 +130786,72 +18800-1968000 - 2137520), где 999924,811 руб. - плата за финансирование до момента реализации (1246,789041 руб. х 802), 130786,72 руб. - общий размер санкций.

Как указано выше, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по указанному Договору в размере 58408,47 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с расчетами суда первой инстанции относительно сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от 21.09.2018 г. N АХ_ЭЛ/НН-88367/ДЛ и считает, что уточненное требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанному Договору лизинга в размере 58408,47 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-167411/22 отменить.

Принять отказ ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" от иска в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения по Договорам лизинга N АX_ЭЛ/НН88368/ДЛ от 21.09.2018, АX_ЭЛ/НН-88370/ДЛ от 21.09.2018, АX_ЭЛ/НН-88371/ДЛ от 21.09.2018 в общем размере 1845617 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу ООО "ЛИДЕР-ТРАНС" (ИНН 5262249731, ОГРН 1105262001800) неосновательное обогащение в размере 58408 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста восемь) руб.47 коп.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2336 (Две тысячи триста тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев