Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5952/23 по делу N А40-145258/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-145258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

по делу N А40-145258/22

по иску ИП Ильяхова Максима Олеговича (ОГРНИП: 317237500352990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг"

(ОГРН: 5137746123620)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова Н.Н. по доверенности от 08.02.2023

от ответчика - Рак В.В. по доверенности от 21.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильяхов Максим Олегович (далее - ИП Ильяхов М.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ридинг" (далее ООО "Смарт Ридинг", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки"; а также обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 718310 "ПИШИ, СОКРАЩАЙ" и с товарным знаком по свидетельству РФ N 794698 "Максим Ильяхов", о взыскании компенсации в общем размере 9 504 400 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ильяхову Максиму Олеговичу (далее - правообладатель) принадлежат исключительные права на товарные знаки "ПИШИ, СОКРАЩАЙ" (свидетельство N 718310), "МАКСИМ ИЛЬЯХОВ" (свидетельство N 794698), а также на литературные произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет-сайте "Смартридинг" https://smartreading.ru/summary-by-alias/pishi-sokrashchay, https://smartreading.ru/summary-by-alias/novye-pravila-delovoy-perepiski. опубликованы саммари книг "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки". Впоследствии эти саммари были размещены на Интернет-сайте litres.ru (https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-pishi-sokraschay-kak-sozdavat-siln/, https://www.litres.ru/smart-readinq/kratkoe-soderzhanie-knigi-novye-pravila-delovoy-perepiski-ma/), а аудиоверсии - на ресурсе storytel.com. ООО "Смарт Ридинг" предоставляет потребителям и предлагает к продаже доступ к саммари книг Ильяхова Максима Олеговича по подписке в мобильном приложении "Смартридинг" (https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.smartreading&hl=ru&gl=US).

По мнению истца действия ООО "Смарт Ридинг" нарушают исключительные права Правообладателя на произведения "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а также на товарные знаки РФ N 7 18310 "Пиши, сокращай" и N 794698 "Максим Ильяхов". Истец полагает, что саммари книг, размещенные ответчиком на указанных ресурсах, являются переработкой произведений истца, кроме того ответчиком использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Обстоятельства нарушения подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта smartreading.ru N 46АА1613010 от 31.03.2022 и Автоматизированным протоколом N 1649066493089 от 04.04.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Сопоставив содержание произведения и "Саммари книги "Новые правила деловой переписки" суд пришел к выводу, что оно полностью совпадает с частью содержания произведения Ильяхова М.О. "Новые правила деловой переписки", при этом ответчик самовольно исключил из оригинальной книги практически половину глав и представил это в виде саммари всей книги.

Размещение ответчиком "произведений саммари" представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Саммари является производным произведением, поскольку произведения "Саммари книги "Пиши, сокращай" и "Саммари книги "Новые правила деловой переписки" не могло бы существовать без книги "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки", а для создания производного произведения требуется предоставление соответствующего права правообладателем исходного произведения.

Никаких оговорок, касающихся сохранения объема произведения или "значительных элементов формы" ни указанное выше Постановление Пленума, ни действующее законодательство не содержит.

Саммари (краткие изложения) книг не могут являться самостоятельными авторскими произведениями, поскольку не могли бы быть созданы без оригинальной книги, которая была сокращена в саммари.

Использованные ответчиком саммари книги "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки" являются переработкой основных произведений и являются производным произведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Товарный знак РФ N 718310 "Пиши, сокращай" представляет собой словесный элемент "Пиши, сокращай", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первая буква заглавная, остальные строчные.

Обозначение, используемое ответчиком представляет собой словесный элемент "Пиши, сокращай", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первая буква заглавная, остальные строчные.

Товарный знак РФ N 794698 "Максим Ильяхов" представляет собой словесный элемент "МАКСИМ ИЛЬЯХОВ", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, все буквы заглавные.

Словесное обозначение, представляет собой словесный элемент "Максим Ильяхов", выполненный русскими буквами, стандартным шрифтом, первые буквы заглавные, остальные строчные.

Звуковой критерий: товарные знаки и обозначения, используемые Нарушителем, читаются одинаково - фонетически тождественны.

Графический критерий: товарный знак и обозначения, используемые Нарушителем, производят одинаковое общее зрительное впечатление за счет: полного совпадения последовательности букв; алфавита - русские буквы; характера букв - печатные; расположения букв по отношению друг к другу - слитно в одну строку, вида шрифта - стандартный, не стилизованный.

Смысловой критерий: понятия и идеи, заложенные в сравниваемые обозначения, являются идентичными.

Таким образом, обозначения Правообладателя и обозначения, использованные Нарушителем, обладают высокой степенью сходства, близкой к тождеству.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации, истец указывает, что действия ООО "Смарт Ридинг" нарушают исключительные права Правообладателя на четыре объекта интеллектуальных прав: Литературное произведение "Пиши, сокращай", Литературное произведение "Новые правила деловой переписки", товарный знак РФ N 718310 "ПИШИ, СОКРАЩАЙ", Товарный знак РФ N 794698 "Максим Ильяхов".

Правообладатель считает соразмерной следующую компенсацию в связи с нарушением его исключительного права на литературное произведение "Пиши, сокращай" в размере 2 752 200 рублей, в соответствии с п.1 ст. 1301 ГК РФ; в связи с нарушением его исключительного права на литературное произведение "Новые правила деловой переписки" в размере 2 752 200 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ; в связи с нарушением его исключительного права на товарный знак РФ N 718310 "ПИШИ, СОКРАЩАЙ" в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ; в связи с нарушением его исключительного права на товарный знак РФ N794698 "Максим Ильяхов" в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 6 504 400 рублей.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак до 500 000 рублей и признает соразмерным расчет компенсации за нарушение права на каждое произведение в размере 2 752 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Авторство истца доказано, доказательств обратного не представлено, экземпляры произведений представлялись на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором.

Авторство истца ответчиком не оспаривается. При этом стороны представляли экземпляры соответствующих произведений на обозрение суда в судебном заседании, а скан-копии первых страниц книг с выходными данными и содержанием были приложены к исковому заявлению.

Размещение ответчиком "произведений саммари" представляет собой незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик указывает на то, что сокращение произведения и его переработка - это разные формы использования произведения, и суд, оценивая нарушение, "приходит к противоречивым выводам". Не представляется возможным согласиться с данной позицией ответчика.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего".

Отсутствие в статье ГК РФ прямого указания на такой способ переработки как сокращение не свидетельствует о том, что саммари не является производным произведением.

Приведенная ответчиком ссылка на дело А40-48670/16 является несостоятельной, поскольку вышеуказанное дело имело другие исковые требования и другие обстоятельства спора.

Вопреки позиции заявителя, размер компенсации судом обоснован, является соразмерным характеру нарушения и иным обстоятельствам дела

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-145258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева