Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6322/23 по делу N А40-259753/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-259753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ СИРИУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-259753/22 по иску

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

к ООО "СТРОЙ СИРИУС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ СИРИУС" о взыскании задолженности в размере 963 053 руб. 87 коп., пени в размере 19 013 руб. 48 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26.11.2022 года по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 013 руб. 48 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26.11.2022 года по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-259753/22исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "СТРОЙ СИРИУС"неустойку в размере не более 5 000 руб., проценты по коммерческому кредиту не более 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы статьи 333 ГК РФ и указывает, что расчет неустойки по ставке существенно превышает принятые в деловом обороте размеры процентных ставок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Генеральный договор купли продажи (ГДКП) N ТН090821-00116944 от 18.07.2022 (Далее - Договор) на поставку товара (строительных материалов).

По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки оплаты.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 963 053 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден подписанными сторонами приемопередаточными документами, наличие и размер задолженности по оплате товара ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 963 053 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8. Договора, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора истцом начислена неустойка в виде пени за период с 27.10.2022 по 25.11.2022 в размере 19 013 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.10. Договора, Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, в соответствии с данным пунктом плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

На основании данного пункта Договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2022 по 25.11.2022 в размере 19 013 руб. 48 коп.

Поскольку основания для начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом наступили, представленные истцом расчеты пени и процентов соответствуют условиям договора и являются математически верными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени и процентов, предусмотренных п. 5.10 Договора, в заявленном истцом размере.

Поскольку п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 823 ГК РФ и с учетом того, что договор между сторонами не расторгнут, проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26.11.2022 года по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 26.11.2022 года по день фактической оплаты долга, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки (пени) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (пени) в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Относительно доводов ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции отмечает, что плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Соответственно, правила статьи 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным статьей 823 ГК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-259753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ СИРИУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина