Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4109/23 по делу N А40-143626/2022

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-143626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Владимировича

и ООО "Кнопик.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-143626/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Владимировича

к ООО "Кнопик.ру" (ОГРН 1211600033853)

третье лицо: ООО "Фастест"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рысенкова А.С. по доверенности от 23.05.2022 г.,

диплом 107718 1004813 от 06.07.2018 г.;

от ответчика: Митин А.А. по доверенности от 26.08.2022 г.,

диплом ВСВ 1585492 от 03.03.2006 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кнопик.ру" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2021 за период с 05.12.2022 по 29.03.2022 в размере 1 180 645,16 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2021 за период с 06.12.2021 по 01.07.2022 в размере 962 080,64 руб.; пени по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2021 за период с 02.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности по арендной плате.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фастест".

Решением суда от 22.12.2022 г. был иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 180 645,16 руб., пени в размере 60 397 руб. с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % на сумму долга, госпошлину в размере 23 328 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания пени, просит иск в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ИП Казак В.В., ИП Карлов Н.Ю., ИП Андреев М.В. (Арендодатели) и ИП Логинов А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. .

11.05.2021 между арендодателями, арендатором и ООО "Кнопик.ру" было заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указывает истец, арендатор, начиная с 05.12.2021, обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, а 06.12.2021 уведомил арендодателей о намерении досрочно расторгнуть договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора аренды Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора с письменным уведомлением Арендодателя не позднее 60 календарных дней до даты расторжения Договора и не ранее чем через один год аренды.

Из содержания иска следует, что поскольку договор аренды заключен 29.03.2021, а также, учитывая, что нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи также 29.03.2021, то Ответчик был вправе прекратить арендные отношения в одностороннем порядке не ранее 29.03.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.12.2021 по 29.03.2022 составила 1 180 645 руб. 16 коп.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил неустойку в размере 962 080 руб. 64 коп. за период с 06.12.2021 по 01.07.2022.

Истец, обращаясь с в суд с данным иском указал, что 21.05.2022 между ИП Казак В.В. (Цедент-1), ИП Карловой Н.Ю. (Цедент-2) и ИП Андреевым М.В. (Цессионарий), заключен договор цессии, в соответствии с которым Цеденты переуступили Цессионарию право требования задолженности к ООО "Кнопик.РУ" по арендной плате за период с 06.12.2021 по 28.03.2022 и пени. 23.05.2022 письмом Арендодатели уведомили Ответчика о заключении вышеуказанного договора цессии.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ответчик о том, что договор аренды заключенный между сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1.5 договора упомянутого договора аренды, срок аренды помещения установлен на 3 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", несмотря на то, зарегистрирован договор аренды или нет, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод относительно суммы обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет оплаты, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 4.2. договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по инициативе арендатора, при отсутствии виновных действий арендодателя, обеспечительный платеж не засчитывается за последний месяц, а учитывается как плата за отказ от договора.

Кроме того, суд верно исходил из того, что согласно п.6.6. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора с письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора и не ранее чем через год аренды.

Применительно к указанному условию, арендодатель правомерно рассчитал задолженность до 29.03.2022.

Вопреки доводам ответчика, у арендодателя имеется право удерживать имущество арендатора до момента исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (п.5.6. договора).

Также вопреки доводам жалобы досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Довод о занятии помещения третьим лицом, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму долга с 02.10.2022, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, а так с учетом нормы ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 397 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-143626/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.