Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-1698/23 по делу N А60-30960/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А60-30960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Урманов М.Ф., паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2023;

от ответчика, ООО "Ротор" - Чернов Г.В., паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2022, Трясоумов М.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2022;

от ответчика, ИП Маслова П.Е. - Маслов П.Е., лично, паспорт, Захарова А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-30960/2022

по иску производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (ИНН 6617001830, ОГРН 1026601185203)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1196658016741, ИНН 6617027638), индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 315525900003581, ИНН 524924180670),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), Прокуратура Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077),

о признании сделки по отчуждению государственного имущественного комплекса ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоблюдением сторонами требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного имущества, нарушением преимущественного права арендатора на приобретение государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее - ПАС "ЮЗП", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор"), индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Маслов П.Е.) о признании ничтожной сделкой заключенного между ТУ Росимуществом в Свердловской области и Масловым П.Е. договора купли-продажи государственного имущественного комплекса без объявления цены, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания записи о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса к Маслову П.Е. недействительной, а также признания записи о регистрации перехода права собственности к ООО "РОТОР" на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса, и прекращения права собственности ООО "РОТОР" на следующие объекты недвижимости (имущественный комплекс), с возложением обязанности на субъектов ничтожной сделки возвратить полученные денежные средства по соответствующим договорам купли-продажи: земельный участок площадью 15 365 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:246; нежилое здание общей площадью 355,5 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:167 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/3); нежилое здание общей площадью 1 596,7 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:169 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/5); нежилое здание общей площадью 902,3 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:172; нежилое здание общей площадью 983,8 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:170 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/2); нежилое здание общей площадью 1 934 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:166 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/4); нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:171 (Свердловская*область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/1); нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:173 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/9), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского; земельный участок площадью 1 999 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:245; нежилое здание общей площадью 185,6 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:168 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/6); нежилое здание общей площадью 93,9 кв.м, кадастровый N 66:50:0510013:174 (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/7), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского; а также земельный участок с кадастровым номером 66:50:0510002:105 (площадью 5 449 кв.м.); нежилое здание общей площадью 315,'кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:77; нежилое здание общей площадью 1 151,3 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:76; нежилое здание общей площадью 318 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:75; нежилое здание общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:74; нежилое здание общей площадью 261 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:73, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Волчанская (далее совместно - "имущественный комплекс"), и применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания права собственности на объекты недвижимости государственного имущественного комплекса за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорированы факты и доводы о ничтожности отчуждения государственного имущественного комплекса с оборудованием арендатора этого имущества (истца), что является самостоятельным (обособленным) основаниям для применения судом в отношении сделок по отчуждения данного имущества последствий недействительности ничтожных сделок. По мнению апеллянта, ошибочны выводы суда об отсутствии нарушения при совершении ТУ Росимущество в Свердловской области сделок Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, преимущественного права истца на приобретение государственного имущества, поскольку истец сохраняет свое безусловное преимущественное право на приобретение арендуемого государственного имущественного комплекса, для надлежащей реализации которого и требуется применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ применил положения закона и разъяснения ВАС РФ (ВС РФ) неподлежащие применению к рассматриваемому делу и несоответствующие фактическим обстоятельства дела, в частности, недопустимы выводы суда первой инстанции о необходимости признания процедуры приватизации государственного имущества недействительной по основаниям ничтожности (фактическое требование) по правилам оспаривания результатов торгов ввиду нарушения порядка проведения таких торгов и определения победителей торгов, основанные на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Апеллянт считает, что при разрешении вопроса о наличии в производственном процессе истца добычи полезных ископаемых, или же добычи полезных ископаемых вместе с переработкой добытых полезных ископаемых, судом первой инстанции, в результате неполного выяснения важнейших для дела обстоятельств, ошибочно объединен процесс добычи и переработки полезных ископаемых, а не разграничен процесс добычи полезного ископаемого от его переработки при недоказанности доводов и обстоятельства, положенных в основу данного вывода, совершив при этом неверное толкование положений Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2127, Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 и Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1419, заменив нормы материального права, регулирующие правовое разграничение добычи полезного ископаемого от его переработки выдержками из горной энциклопедии, которые были приведены в свободном и недостоверном виде.

До начала судебного разбирательства от ответчиков, ООО "Ротор" и ИП Маслова П.Е. поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков ООО "Ротор" и ИП Маслова П.Е. поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика, ООО "Ротор", ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАС "Южно-Заозерский прииск" по условиям заключенного с ТУ Росимущество в Свердловской области договора N АФ-96 от 24.06.2005 аренды имущественного комплекса, являющегося государственным казенным имуществом Российской Федерации, с даты своего создания в качестве юридического лица - 17.02.1992 (регистрационная запись N 81, Администрация города Краснотурьинска) является арендатором имущественного комплекса расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 4/1 (кадастровый номер 66:50:0510013:171), 4/2 (кадастровый номер 66:50:0510013:170), 4/3 (кадастровый номер 66:50:0510013:167), 4/4 (кадастровый номер 66:50:0510013:166), 4/5 (кадастровый номер 66:50:0510013:169), 4/6 (кадастровый номер 66:50:0510013:168), 4/7 (кадастровый номер 66:50:0510013:174), 4/9 (кадастровый номер 66:50:0510013:173), земельных участков с кадастровыми номерами 66:50:0510013:245 (площадью 1 999 кв.м) и 66:50:0510013:246 (площадью 15 365 кв.м); земельного участка с кадастровым номером 66:50:0510002:105 (площадью 5 449 кв.м.); нежилого здания общей площадью 315 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:77; нежилого здания общей площадью 1 151,3 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:76; нежилого здания общей площадью 318 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:75; нежилого здания общей площадью 228,5 кв.м, кадастровый N66:50:0510002:74; нежилого здания общей площадью 261 кв.м, кадастровый N 66:50:0510002:73, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Волчанская.

Вышеуказанный имущественный комплекс состоит из объектов недвижимости в виде земельных участков и нежилых зданий (право аренды), а также находящегося в них имущества непосредственно самого ПАС "ЮЗП" - оборудование внутри зданий и неотъемлемые конструктивные элементы в виде кран-балок и мостовых кранов (собственность): станки, трансформаторы, электрощиты управления инженерными коммуникациями, мостовые краны различного тоннажа (от 5 до 8 тонн), кран-балки, краны мостовые и краны мостовые электрические (неисчерпывающий перечень, остальное имущество согласно Приложению N 1 Договора N 1/04 купли-продажи имущества от 28.04.2007 года)

ПАС "Южно-Заозерский прииск" стало известно о смене собственника арендуемого имущественного комплекса, вместо ТУ Росимущество в Свердловской области новым собственником федерального имущество стало ООО "РОТОР".

По мнению истца, исходя из имеющихся в распоряжение ПАС "ЮЗП" сведений и документов объективно усматривается реализация имущественного комплекса с существенным нарушением законодательства, в частности отчуждение имущественного комплекса произошло на основании представленной продавцом недостоверной информации о количественных и качественных характеристиках имущественного комплекта, его функциональном и эксплуатационном назначение, а также со злоупотреблением правом (недобросовестности) и вопреки имеющегося права ПАС "ЮЗП" в качестве арендатора имущественного комплекса на преимущественное приобретение в собственность оставшихся объектов недвижимости, а также в силу следующих фактов и обстоятельств.

Истец указывает на факт совершения оспариваемых сделок и выбытия имущественного комплекса из федеральной собственности, способом противоречащим законной воли лица (ПАС "ЮЗП"), которое имело совокупность достаточных правовых оснований для его приобретения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки по отчуждению государственного имущественного комплекса ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоблюдением сторонами требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного имущества, нарушением преимущественного права арендатора на приобретение государственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 217 ГК РФ установлена возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (п. 4).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества могут быть установлены федеральным законом (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Материалам дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору аренды. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности истца (ОКВЭД) 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), в составе дополнительных видов деятельности имеет вид деятельности (ОКВЭД) 08.99.31 Добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" деятельность истца, имеющего лицензию на освоение месторождений россыпного золота, заключается в добыче горной массы (золотосодержащих песков) и их переработке с целью выделения товарного золотосодержащего продукта, т.к. включает процесс добычи гидравлическим способом и процесс переработки - обогащение добытой горной массы на гравитационном аппарате - шлюзе и обогащении концентрата шлюза (шлиха) на шлихообогатительной установке (ШОУ) с получением товарного продукта с содержанием золота 85%, направляемого на аффинажное предприятие. Все указанные выше процессы добычи и переработки заявлены в Декларации о намерениях предприятия, Протоколе заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых ТКР - ТПИ Уралнедра от 06.12.2017.

В открытом источнике - Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, по адресу: https://rfgf.ni/RecstrLicPag:e/l 76950 обнаружены сведения о лицензии СВЕ00427БЭ, в графе наименование участка недр, предоставленного в пользование по лицензии указано - "ШОУ Южно-Заозерского прииска", что подтверждает использование в производственном процессе шлихообогатительной установки.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет", согласно которому реализуемый в производственных условиях ПАС "ЮжноЗаозерский прииск" технологический процесс, связанный с разработкой месторождения россыпного золота, относится к добыче и переработке полезных ископаемых, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца при совершении оспариваемых сделок.

В пункте 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ указано, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Спорное имущество отчуждено из государственной собственности в пользу ИП Маслова П.Е. на основании договоров купли продажи от 03.03.2022, заключенных Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества", распоряжением от 11.01.2021 N 66-4-р, положениями информационного сообщения о проведении продажи без объявления цены, размещенного на сайте Организатора торгов rts-tender.ru, на официальном сайте Росимущества в сети "Интернет" www.rosim.ru, на сайте продавца государственного имущества в сети "Интернет" www.tu66.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - "Информационное сообщение") и на основании Протокола от 24.02.2022 N U48677-2 о результатах продажи без объявления цены.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Вопрос правомерности торговой процедуры без объявления цены был предметом рассмотрения также в рамках дела N А60-9553/2021, участником которого являлся Маслов Павел Евгеньевич. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано. Встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворено. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано исполнить предписание по жалобам N 066/01/18.1-542/2021, N 066/01/18.1-543/2021, N 066/01/18.1-544/2021 от 19.02.2021.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства> при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Указанные разъяснения в полной мере подлежа применению при рассмотрении настоящего иска.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок приватизации помимо статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", устанавливающей специальные основания недействительности сделок приватизации, необходимо руководствоваться требованиями главы 3 Гражданского кодекса РСФСР, в том числе статьями 48 - 60, предусматривающими основания и последствия недействительности сделок. При разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Установив, что торги по продаже государственного имущества проведены с соблюдением Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, нарушений процедуры проведения торгов не допущено, при этом истец с заявлением о приобретении спорного имущества не обращался, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в результате проведения торгов и удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101. Доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, истцом не представлено.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то оснований полагать эти выводы ошибочными не установлено, учитывая положения ст. 49 АПК РФ о праве коммерческих организаций иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, реализуемый ответчиком вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ. В этой связи представленное апеллянтом заключение специалиста N 05/23 ИГД УрО РАН не имеет правового значения для целей разрешения настоящего иска. При оценке заключения судом также учтено представленное ответчиком дополнительное заключение ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Доводы истца об отчуждении в составе имущества того движимого имущества, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28.04.2007, а также имущества, являющегося предметом аренды отклоняются, поскольку, во-первых, предметом договоров является только недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки); во-вторых, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ); в-третьих, надлежащим способом защиты права собственника вещи в случае утраты владения является виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-30960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов