Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1634/23 по делу N А76-23369/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-23369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-23369/2022.

При участии в судебном заседании представителя Администрации Южноуральского городского округа - Петелина Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Администрация Южноуральского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик, ООО "Агат"), с требованиями:

- взыскании задолженности по договору аренды N 738 от 25.12.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 16 957 руб. 34 коп., пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 4 264 руб. 78 коп.;

- расторжении договора аренды N 738 от 25.12.2002;

- обязании ООО "Агат" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 5 "Б", кадастровый номер земельного участка 74:37:0209001:0045, общей площадью 1351,29 кв.м путем демонтажа (сноса) ограждения, всех конструкций и боксов, установленных на земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать муниципальному образованию Южноуральский городской округу в лице администрации Южноуральского городского округа указанный земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Откорм плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и предоставить реальный срок для освобождения земельного участка и передачи его арендодателю.

Податель жалобы указывает, что задолженность образовалась в вязи со сложившейся санитарно-эпидемиологической в стране, что привело к нарушению финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Апеллянт также указывает, что исполнить решение суда в части освобождения земельного участка не представляется возможным в силу ряда обстоятельств, связанных с зимними погодными условиями. В настоящий момент нет возможности демонтировать ограждение, так как опоры ограждения вмерзли в грунт, нет возможности подъезда техники в связи с наличием большого снежного покрова.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку Администрацией не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием г. Южноуральска (арендодатель) и ООО "Агат" (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах N 738 от 25.12.2002 (далее - договор, л.д. 9-10).

В соответствии п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату с правом передачи в субаренду и залог при условии предварительного уведомления собственника, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки.

Общая площадь земельного участка 1089,82 кв.м, в том числе застроено - 1089,82 кв.м.

На основании п. 1.4 договора участок предоставляется для размещения площадки под складирование продукции черной металлургии по ул. Заводская, д. 5Б, кадастровый номер 74:37:0209001:0045. Данный земельный участок отнести к категории "земли поселений".

Договор заключен сроком до 01.12.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.5 договора).

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (п. 2.1 договора).

Арендные платежи исчисляются с 01.12.2002 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления арендной платы на счет в отделении федерального казначейства.

Как следует из п. 5.3 договора арендатор за каждый день просрочки арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы за землю за 2002 год (л.д. 11).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.12.2002 (л.д. 11 оборот).

17.06.2003 на основании распоряжения главы города Южноуральска N 379р от 05.05.2003 между Муниципальным образованием г. Южноуральск и ООО "Агат" заключено соглашение N 317, в соответствии с которым площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Агат" для размещения площадки под складирование продукции черной металлургии по ул. Заводская, 5 "Б", считать в количестве 1351,29 кв.м, вместо 1089,82 кв.м (л.д. 14-15).

29.11.2007 на основании постановления главы Южноуральского городского округ N 768 от 29.11.2007 между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ООО "Агат" подписано соглашение N 937 о продлении договора аренды земельного участка. На основании соглашения, срок договора N 738 от 25.12.2002 о представлении земельного участка в аренду площадью 1351,29 кв.м для размещения площадки под складирование продукции черной металлургии по ул. Заводская, 5 "Б", с кадастровым номером 74:37:0209001:0045 продлен до 01.12.2051 (л.д. 16-17).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка N 738 от 25.1-2.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 16 957 руб. 34 коп.

Однако ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду земельным участком, не исполнил свои обязательства как арендатор и не произвел уплату арендных платежей, тем самым нарушил требования норм статей 606 и 614 ГК РФ, а также п. 4.2 договора аренды N 738 от 25.12.2002 года, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы (п. 4.2 договора) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 738 от 25.12.2002 N 35-1671 от 02.06.2021 с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 21).

Уведомление получено ответчиком 05.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 738 от 25.1-2.2002 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 явилось основаниям обращения истца в суд с соответствующим иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Установив, что договорные отношения сторон прекращены, суд возложил на ответчика обязанность по возвращению нежилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 738 от 25.1-2.2002, факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 16 957 руб. 34 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 16 957 руб. 34 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 4 264 руб. 78 коп. за период с 15.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.3. договора арендатор за каждый день просрочки арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Согласно расчету истца пени за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 составили 4 264 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора аренды N 738 от 25.12.2002 и обязании ООО "Агат" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу освободить земельный участок. В основу данных требований положен факт невнесения ответчиком арендной платы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы за текущий год до 30 декабря договор подлежит расторжению.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по исполнительным листам по арендной плате и пени по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 25 417 руб.

Следовательно, арендодатель вправе требовать расторжения сделки применительно к статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 договора аренды N 738 от 25.1-2.2002.

Администрация выполнила требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса, о направлении ООО "Агат" претензии о необходимости исполнения обязательств, а также предложение расторгнуть договор (л.д. 21-22).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Доводы ответчика о том, что исполнить решение суда в части освобождения земельного участка не представляется возможным в силу ряда обстоятельств, связанных с зимними погодными условиями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.06.2021.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент нет возможности демонтировать ограждение, так как опоры ограждения вмерзли в грунт, нет возможности подъезда техники в связи с наличием большого снежного покрова, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Установленный судом первой инстанции срок для освобождения земельного участка является разумным и достаточным. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие обстоятельства не доказаны, представленные им доказательства объективно и достоверно его доводы не подтверждают.

Кроме того, при доказанности доводов о затруднительности исполнения судебного акта, ответчик вправе обратиться в судебные органы с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев