Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-26118/22 по делу N А41-4427/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-4427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегларяном А.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-4427/20,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 суд ввел в отношении Яковлева Эдуарда Кондратьевича (25.05.1977 г.р., ИНН 504795779565) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Минаева Александра Владимировича (Ассоциация МСОПАУ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 суд освободил Минаева Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (САУ "Авангард", ИНН 370308565207, регистрационный номер в сводном реестре - 15822, адрес для направления корреспонденции: 153000, город Иваново, а/я 1038).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 суд признал Яковлева Эдуарда Кондратьевича (25.05.1977 г.р., ИНН 504795779565, СНИЛС 071-376-06556) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 124(7086) от 17.07.2021.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к ответчику Носовой Александре Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 20/18 от 16.04.2018 г., заключенный между должником Яковлевым Эдуардом Кондратьевичем и Носовой Александры Юрьевны;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 19/18 от 16.04.2018 г., заключенный между должником Яковлевым Эдуардом Кондратьевичем и Носовой Александры Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2018 года N 19/8 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Носову Александру Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1TCNS51U0413301.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Делягина А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 20/18 от 16.04.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 20/18 от 16.04.2018.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Яковлевым Э.К. (продавец) и Носовой А.Ю. (покупатель) заключен договор N 20/18 купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 VIN: JTMBH31V60D001143, 2008 г.в.

По условиям договора цена транспортного средства составляет 240 000 руб.

Также 16.04.2018 между Яковлевым Э.К. (продавец) и Носовой А.Ю. (покупатель) заключен договор N 19/18 купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 37, 2010 г.в., VIN: JN1TCNS51U0413301

По условиям договора цена транспортного средства составляет 800 000 руб.

В качестве правовых оснований предъявленных требований указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", признал указанные сделки недействительными.

В данной части определения апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит возражений.

Однако при определении последствий недействительности сделок суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с ответчика 974 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции не основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям спорное автотранспортное средство отчуждено Носовой А.Ю.. в пользу третьего лица.

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи финансовый управляющий просил взыскать с ответчика 974 000 руб., ссылаясь на представленный в материалы дела онлайн-отчет с сайта https://auto.ru/.

Однако апелляционный суд не может принять данный документ в качестве доказательства заявленной финансовым управляющим рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку при изучении отчета не обнаружены сведения о цене автомобиля, порядок расчета такой цены. Апелляционный суд не установил ссылки в отчете на стоимость автомобиля в размере 974 000 руб., таким образом, требование финансового управляющего в данной части необоснованно и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив определением от 31.01.2023 финансовому управляющему представить в материалы дела отчет о стоимости спорного транспортного средства. Однако данное требование исполнено не было.

О проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления действительной стоимости имущества участвующие в деле лица не заявляли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки полагает о необходимости взыскать с Носовой А.Ю. 240 000 руб. - стоимость, по которой автомобиль был приобретен ответчиком по спорному договору, поскольку апелляционный суд не установил сведений об иной цене спорного автомобиля.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки противоречит нормам права, поскольку действующее законодательство не ограничивает суды в определении суммы, взыскиваемой с ответчика, исключительно заявленными требованиями.

Отказ в удовлетворении заявления в данной части вопреки доводам обжалуемого определения препятствует финансовому управляющему повторно обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-4427/20 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки от 16.04.2018 N20/18.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-4427/20 в оспариваемой части отменить. Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 16.04.2018 N20/18: взыскать с Носовой Александры Юрьевны в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 240 000 руб.

Взыскать с Носовой А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин