Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-715/23 по делу N А37-2019/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

А37-2019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлком": Александров А.А., по доверенности от 19.12.2022,

от Прокуратуры Магаданской области: старший помощник прокурора Гучанова Т.В., по доверенности от 19.01.2023 N 8-17-2023/353,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком"

на решение от 11.11.2022

по делу N А37-2019/2022

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (ОГРН 1024900969136, г. Магадан) в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком" (ОГРН 1024900966188, г. Магадан)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком" (ООО "Металлком", Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 1 740 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в районе ул. Речной, в системе координат МСК - 49: в границах точек "г" (координаты Х: 2418512,73, координаты Y: 397604,34), "е" (координаты Х: 2418413,83, координаты Y: 397614,65), "ж" (координаты Х: 2418420,89, координаты Y: 397632,44), "з" координаты Х: 2418508,87, координаты Y: 397672,89); об обязании ООО "Металлком" освободить указанный земельный участок от лома цветных и черных металлов, отходов производства и потребления.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Металлком" в пользу муниципального образования "Город Магадан" в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана спорный земельный участок, обязал Общество в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок за свой счет от лома цветных и черных металлов, отходов производства и потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части сроков его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом первой инстанции двухмесячным сроком для освобождения Обществом спорного земельного участка.

При этом заявитель указывает на предпринятые им меры к освобождению самовольно занятого земельного участка и оформлению его в аренду для производственных нужд.

Кроме того, ссылается на получение от контролирующих органов согласия на внесение изменений в генеральный план города Магадана в части увеличения коммунальной зоны на 16 метров и переноса проектируемой улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, полагает разумным установление шестимесячного срока для исполнения решения суда.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металлком" и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2019 N АН-49-09-03-15448 с кадастровым номером N 49:09:031407:184, площадью 1 800 кв.м.

Органами прокуратуры Магаданской области в связи с поступившим обращением руководителя регионального отделения Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" Бондаренко С.П. проведена проверка деятельности ООО "Металлком", в результате которой выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства.

В ходе проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проверки установлено, что Общество самовольно заняло земельный участок, расположенный в г. Магадане, в районе ул. Речной, государственная собственность на который не разграничена.

Из акта проверки от 24.06.2022 следует, что непосредственно на земельном участке, предоставленном по договору аренды, а также на самовольно занятом земельном участке Обществом осуществляется складирование лома цветных и черных металлов, отходов производства и потребления.

Результаты обмера земельных участков отображены на схематическом чертеже, являющемся приложением к справке об обмере земельного участка от 24.06.2022, подготовленной Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Из содержания справки следует, что самовольно занятый земельный участок, площадью 1 740 кв.м, расположен в следующей системе координат МСК - 49:

Точка	Координаты X	Координаты Y
А	2418500,84	397701,66
Б	2418519,68	397691,27
В	2418505,59	397678,33
Г	2418512,73	397667,66
Д	2418459,65	397604,34
Е	2418413,83	397614,65
Ж	2418420,89	397632,44
3	2418508,87	397672,89

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями генерального директора ООО "Металлком" Николаева A.M. от 01.07.2022.

По результатам проведенной Магаданским межрайонным природоохранным прокурором 24.06.2022 прокурорской проверки 12.08.2022 решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1632/2022 ООО "Металлком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Актом осмотра от 24.06.2022 с приложенными фототаблицами подтверждается факт самовольного занятия земельного участка, площадью 1 740 кв.м и складирования на нем отходов производства и потребления (шины, покрышки и иные отходы производства и потребления), меры к освобождению спорного земельного участка ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

Факт того, что спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования "Город Магадан" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт самовольного использования спорного земельного участка ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе объяснением генерального директора ответчика от 01.07.2022, данным в ходе прокурорской проверки, актами осмотра от 24.06.2022, от 31.10.2022, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2022 по делу N А37-1632/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и ответчиком также не оспаривается.

Доказательств законности использования земельного участка ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Части 3, 4, 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует земельный участок без договорных или иных оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование об истребовании и возврате спорного имущества из чужого незаконного владения путем его освобождения от имущества ответчика.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность освободить спорный объект недвижимости от принадлежащего ему имущества в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно срока, указанного заявителем при принятии восстановительной меры.

При этом, ответчиком не представлено конкретных доказательств невозможности осуществления данных действий в срок, установленный судом первой инстанции.

Таким образом, Общество не доказало, что срок исполнения решения суда первой инстанции является недостаточным и неразумным, а приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы сами по себе не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда в установленный судом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи ответчик может воспользоваться данным правом при наличии реально возникших обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из чего решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2022 по делу N А37-2019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев