Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5950/23 по делу N А40-177948/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-177948/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

по делу N А40-177948/22-16-1083, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N М-02-056693 в размере 382462 руб. 06 коп., пени за период с 06.07.2021 по 14.07.2022 в размере 2544 руб. 63 коп.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-177948/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (далее - арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" был заключен договор аренды N М-02-056693 от 24.05.2021 (далее - Договор) на земельный участок, площадью 6844 кв.м., кадастровый номер 77:02:0022007:3, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Цандера, вл. 14, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания квартальной тепловой станции N 8.

В силу п. 2.1. Договора договор был заключен сроком до 16.02.2070.

Нормами пункту 3.2. Договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с расчетом истца, ответчиком не была внесена арендная плата за период 30.07.2014 по 14.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 382462 руб. 06 коп.

На основании п. 8.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом был произведен расчет пени, размер которой за период с 06.07.2021 по 14.07.2022 составил 2544 руб. 63 коп.

Департамент направил в адрес ответчика претензию исх. N 33-6-183769/22-(0)-1 от 06.05.2022 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По условиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, следует, что заявленная в иске задолженность по арендной плате за период с 30.07.2014 по 14.07.2021 в размере 382462 руб. 06 коп. была оплачена путём проведения зачёта встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в счёт имеющейся с 2018 года переплаты по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498, согласно письму от 22.08.2022 N Исх-3440/22 о проведении зачёта.

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом в части уплаты задолженности по аренде за период с 30.07.2014 по 14.07.2021 были прекращены путем зачета встречных однородных требований, в соответствии с письмом от 22.08.2022 N Исх-3440/22 о проведении зачета

В случае прекращения обязательства зачетом неустойка начислению не подлежит, поскольку обязательство прекращается в тот момент, когда оно стало способным к зачету.

В абз. 2 п. 15 Постановления предусмотрено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляется до момента прекращения обязательств зачётом.

Исходя из разъяснений Постановления, обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачёте, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что зачитываемая переплата по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 числилась с 2018 года, то есть обязательства по ее возврату ответчику возникли у истца ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате арендных платежей по Договору. В результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежала.

При таких обстоятельствах исковые требования были признаны не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере материалы дела.

Однако Арбитражный суд города Москвы полностью исследовал данное дело согласно правовой позиции Постановления и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, оплаченной путем проведения зачета встречных однородных требований, и пени.

Заявленная в иске задолженность по арендной плате за период с 30.07.2014 по 14.07.2021 в размере 382462 руб. 06 коп. была оплачены путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в счет имеющейся с 2018 года переплаты по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 (копия письма от 22.08.2022 N Исх-3440/22 о проведении зачета прилагается).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 Постановления предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию. против которого зачитывается активное требование.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом в части уплаты задолженности по аренде за период с 30.07.2014 по 14.07.2021 прекращены, спор по настоящему делу отсутствует.

В случае прекращения обязательства зачетом неустойка начислению не подлежит, поскольку обязательство прекращается в тот момент, когда оно стало способным к зачету.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляется до момента прекращения обязательств зачетом.

Зачитываемая переплата по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 числится с 2018 года. Обязательства по ее возврату ответчику возникли у истца ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате арендных платежей по Договору, то в результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежит.

Истец также ссылается на то, что изложенный в предыдущем абзаце вывод Арбитражного суда города Москвы противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления, но не объяснил, конкретно в чем проявляется указанное расхождение. Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения нарушения п. 15 Постановления, содержащего указания относительно срока прекращения обязательств зачетом. Следовательно, заявление о противоречии указанному пункту решения суда первой инстанции является необоснованным и неподтвержденным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-177948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков