Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-966/23 по делу N А71-12766/2022

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А71-12766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская УК"): Тиминой М.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ООО "УК "Тафгай"): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Городская УК", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2022 года

по делу N А71-12766/2022

по иску ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к ООО "УК "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК "Тафгай" (далее - ответчик) о взыскании 118 607 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных по инкассовому поручению от 27.06.2018 N 110.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в судебном заседании признано поступление денежных средств в большем объеме, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности начал течь заново с даты судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что денежные средства, списанные по инкассовому поручению от 27.06.2018 N 110, и денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.05.2018 N 596296, имеют различную правовую природу, а именно, денежные средства по инкассовому поручению от 27.06.2018 N 110 списаны во исполнение вступившего в законную силу решения суда на законном основании, а денежные средства по платежному поручению от 07.05.2018 N596296 перечислены Ульяновским филиалом ПАО "Бинбанк" в качестве остатка при закрытии счета с одного специального счета на другой специальный счет, денежные средства на котором принадлежат собственникам помещений в МКД, а не ответчику, то есть не образуют для него неосновательного обогащения. В отзыве ответчик также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения от 13 декабря 2022 года:

- третий абзац с конца на первой странице следующего содержания: "Во исполнение указанного судебного акта истец осуществил перевод денежных средств, взысканных решением суда по делу N А71-14642/2017, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 596296",

- пятый абзац на второй странице следующего содержания: "Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 232 789 руб. 12 коп. установлен судом и не оспаривается ответчиком".

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14642/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" взыскано 114 182 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 4 425 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14642/2017 истец осуществил перевод ответчику денежных средств в сумме 114 182 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 596296.

В рамках исполнительного производства по инкассовому поручению от 27.06.2018 N 110 с истца в пользу ответчика списано 118 607 руб. 06 коп. с назначением платежа: "взыскание по ИЛ серии ФС N 020112288 от 22.05.2018 по делу N А71-14642/2017 от 16.01.2018 в пользу ООО УК "Тафгай"".

Полагая, что ответчик дважды получил денежные средства, взысканные решением суда по делу N А71-14642/2017, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив истечение срока исковой давности по заявленному требованию 27.06.2021, суд первой инстанции, не установив наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о перерыве течения срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательства признания ответчиком долга в письменной форме в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об исключении из мотивировочной части решения выводов о перечислении денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения относительно назначения спорного платежа не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Следует отметить, что согласно абз. 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установление судом первой инстанции факта перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 232 789 руб. 12 коп. с указанием на то, что данный факт не оспаривается ответчиком, в данном случае указывает на начало исчисления срока исковой давности в отношении оспариваемых перечислений.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-12766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец В.Ю. Назарова