Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-276/23 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-276/2023

на определение от 19.12.2022

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление внешнего управляющего Жалнина Дениса Анатольевича о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" на общую сумму 197 813 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1", о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - заявитель, ООО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - должник, ООО "Сахрыба-1") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Сахрыба-1", назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 13.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее - Гордиенко А.Б.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич (далее - Жалнин Д.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221(7183).

Внешний управляющий ООО "Сахрыба-1" Жалнин Д.А. обратился арбитражный в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником денежных средств в пользу Акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО "ХК "Дальморепродукт") за период с 22.12.2017 по 29.10.2020 на общую сумму 197 813 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сахрыба-1" денежных средств в размере 197 813 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Сахрыба-1" в пользу АО "ХК "Дальморепродукт" на общую сумму 32 220 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с АО ХК "Дальморепродукт" в пользу ООО "Сахрыба-1" взысканы денежные средства в сумме 32 220 000 руб., АО ХК "Дальморепродукт" восстановлено право требования к должнику ООО "Сахрыба-1" на сумму 32 220 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, с АО ХК "Дальморепродукт" в пользу ООО "Сахрыба-1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

АО "ХК "Дальморепродукт" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме. В обоснование указывает, что АО "ХК "Дальморепродукт" в настоящее время также находится в процедуре банкротства - внешнее управление и реестр требований общества превышает 1,7 млрд. рублей. Общество на протяжении длительного времени осуществляло и продолжает осуществлять деятельность по добыче водных биологических ресурсов, данная деятельность сопряжена с многочисленными рисками, необходимостью сотрудничества и взаимодействия для достижения наивысших результатов. Апеллянт полагал, что фактически, удовлетворяя заявленные требования, создаются предпосылки неосновательного обогащения должника за счет имущества банкротного предприятия. По тексту жалобы заявитель указал, что отношения по займу сложились между сторонами в рамках обычной предпринимательской деятельности и направлены на достижение сторонами интересов по добыче водных биологических ресурсов. Указал, что внешним управляющим не предоставлено доказательств нахождения должника в тяжелом финансовом и имущественном положении в период возврата займов, напротив общество получило положительный финансовый результат по итогам деятельности.

Апеллянт привел довод о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-9992/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020, Росрыболовству отказано в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 N ДВ-М-73, от 30.08.2018 N ДВ-М-899, от 30.08.2018 N ДВМ-1944, от 30.08.2018 N ДВ-М-2149, от 05.09.2018 N ДВМ-1116, заключенных с АО "ХК "Дальморепродукт". В указанном деле в качестве третьего лица принимало участие ФАС России. Определением Верховного суда РФ от 28.10.2020 в передаче кассационных жалоб Росрыболовства и ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установленные в заключении ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 обстоятельства наличия контроля иностранного инвестора над обществом устранены. Апеллянт считал, что судебная практика, приведенная внешним управляющим, исследует период времени, предшествующий заключению оспариваемой сделки и, соответственно, не может распространяться на данные правоотношения. Поскольку в настоящее время АО "ХК "Дальморепродукт" также находится в процедуре банкротстве, в связи с чем подобного рода заявления и их последствия имеют существенное решение для кредиторов общества, недопустимо ущемление интересов одних лиц ради интересов иных кредиторов. Так как вышеуказанные доводы судом первой инстанции в полном объеме не изучены, изложенное ставит под сомнение законность принятого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба АО "ХК "Дальморепродукт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.03.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по обособленному спору N А59-1771-4/2020, что между АО ХК "Дальморепродукт" (займодавец) и ООО "Сахрыба-1" (заемщик) 01.12.2017 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Проценты за пользование заемными средствами составляют 3% годовых от общей суммы займа (пункт 1.2 договора), срок возврата займа до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора), заемщик принимает заем для хозяйственных целей в соответствии с уставной деятельностью (пункт 1.4 договора).

В последующем между сторонами 11.04.2018 подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа, указанной в договоре займа от 01.12.2017, на 150 000 000 руб.

Материалы дела подтверждают, что в рамках указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, письма АО ХК "Дальморепродукт" от 22.12.2017 об изменении назначения платежа, начиная с 05.12.2017 по 11.10.2019, кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 199 723 000 руб., которые предоставлялись должнику не единовременно, а повременными платежами.

В рамках исполнения обязательств по данному договору должник за период с 22.12.2017 по 29.10.2020 произвел возврат займа на общую сумму 197 813 000 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 197 813 000 руб. в пользу одного из кредиторов - АО ХК "Дальморепродукт" осуществлено в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1" при наличии иных кредиторов, что повлекло нарушение очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 32 220 000 руб., Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора АО ХК "Дальморепродукт", отказав в удовлетворении оставшейся части требований, поскольку остальные платежи совершены до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отсутствии задолженности перед иными кредиторами.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Внешний управляющий в силу статьи 61.9 и 99 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из приведенных внешним управляющим в заявлении доводов, платежи в пользу ответчика оспорены им на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2020, оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 11.11.2019 по 29.10.2020 подпадают под условия, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 22.12.2017 по 23.09.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в данном случае необходимо доказать как наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в отношении платежей, совершенных в шестимесячный срок).

Материалы дела подтверждают, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, изложенное усматривается из реестра требований кредиторов ООО "Сахрыба-1", а именно: УФНС России по Сахалинской области на сумму более 4 000 000 руб. (определения от 03.11.2020, от 29.04.2022); ООО "Лизинговая компания "Возрождение" на сумму более 100 000 руб. (определение от 16.11.2020); ООО "Морские Технологии" на сумму более 1 500 000 руб. (определение от 18.02.2021); ООО "Командор-ДВ" на сумму 270 000 руб. (определение от 16.11.2020); ООО "Дальзавод" на общую сумму более 10 000 000 руб. (определение от 13.07.2020, от 19.11.2020); ООО "Востокснаб-ДВ" на сумму более 11 000 000 руб. (определение от 26.01.2021).

Факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, установлен вступившим в законную силу судебным актом от 17.02.2021 по обособленному спору N А59-1771-4/2020, который исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), имеет преюдициальное значение.

Из указанного судебного акта усматривается, что ООО "Сахрыба-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, имеет ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502 и находится по адресу: 693010, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.154, каб. 701.

Участником общества со 100% долей с 23.11.2017 является Дремлюга Алена Дмитриевна, руководителем должника с 22.03.2019 является Леонов Илья Сергеевич. До этого участниками общества являлись Долгов Валерий Викторович, Дремлюга Дмитрий Владимирович, руководителями Андрейченко Николай Владимирович, Артюхов Геннадий Григорьевич.

Материалы дела подтверждают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ХК "Дальморепродукт" руководителем общества с 20.02.2017 являлся Парахин Александр Николаевич.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО ХК "ДМП" N 2/2017 до избрания Парахина А.Н., руководителем общества являлся Дремлюга Денис Владимирович, который согласно имеющемуся в распоряжении суда соглашению об уступке права требования к договору займа от 23.05.2013, осуществлял данные полномочия по состоянию на май 2014 года (соглашение от 15.05.2014).

Более того, по состоянию на февраль 2017 года в Совет директоров ПАО ХК "ДМП" входил Леонов Сергей Ильич, являющийся близким родственником Леонова Ильи Сергеевича, который в свою очередь вошел в состав Совета директоров АО "Краб ДМП", образованного в порядке реорганизации в форме выделения АО ХК "ДМП" (протокол об итогах голосования от 14.07.2017).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО "ХК "Дальморепродукт" N 1/2018 членом Совета директоров, в числе прочих являлся Андрейченко Николай Владимирович, который как указано выше являлся руководителем ООО "Сахрыба-1"

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А51-12586/2019 по заявлению АО "ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами установлено, что согласно заключению ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 на дату его вынесения, 72,848% акций ПАО "ХК "Дальморепродукт" распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны (ИНН 254009981521).

В период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" 72,848% акций ПАО "ХК "Дальморепродукт" распоряжался Дремлюга Дмитрий Владимирович. До 10.01.2014 контроль над ПАО "ХК "Дальморепродукт" через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович.

Поскольку Дремлюга Алена Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича, согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

В силу статьи статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

Ввиду изложенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции установил, что АО "ХК "Дальморепродукт" является аффилированным по отношению к ООО "Сахрыба-1" лицом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1" усматривается, что основной объем требований к должнику предъявлен компаниями (без учета независимых кредиторов):

-ЗАО "Пасифик Марин Тролерз", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участником ЗАО "Пасифик Марин", на общую сумму 46 440 902,60 руб. по договору беспроцентного займа от 11.11.2019;

-ЗАО "Лайн Инвест", руководителем которого является Дремлюга Алена Дмитриевна, участниками: Смирнова Ирина Львовна, Стоянов Лев Львович, на общую сумму 57 029 850,31 руб. по договору займа от 18.02.2019;

-иностранная компания Blue Ocean Pilot SA в сумме 20 004 972 руб. по агентскому соглашению от 01.10.2018;

-ЗАО "Пасифик Марин", руководителем которого является Леонов Сергей Ильич, участники ЗАО "Компания Владивостовок Девелопмент", Карпов Я.Ю., на общую сумму 16 684 861,76 руб. по агентскому соглашению от 06.05.2013, в том числе и по договору уступки прав с иностранной компанией Blue Ocean Pilot SA;

-АО Холдинговая компания "Дальморепродукт" на общую сумму 35 482 679,38 руб. по договору займа от 01.12.2017, соглашению о новации от 30.11.2017, по договору морской перевозки от 12.07.2019, по договору уступки прав от 15.05.2014.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Сахрыба-1" за 2017 год валюта баланса составила 91 371,0 тыс. руб., согласно пассива баланса собственные средства (капитал и резервы) составили 23 645,0 тыс. руб. (25,88% валюты баланса), долгосрочные обязательства составили 22 649,0 тыс. руб. (24,79% валюты баланса), краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 45 076,0 тыс. руб. (49,33% валюты баланса); за 2018 год валюта баланса составила 125 596,0 тыс. руб., согласно пассива баланса собственные средства (капитал и резервы) составили (75 166),0 тыс. руб. (-59,37% валюты баланса), долгосрочные обязательства составили 99 002,0 тыс. руб. (78,829% валюты баланса), краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 101 759,0 тыс. руб. (81,02% валюты баланса), по результатам финансового 2018 года убыток общества составил (98 811,0) тыс. руб.; за 2019 год валюта баланса составила 126 267,0 тыс. руб., согласно пассива баланса собственные средства (капитал и резервы) составили (126 427),0 тыс. руб. (-100,13% валюты баланса), долгосрочные обязательства составили 117 868,0 тыс. руб. (93,35% валюты баланса), краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составили 134 827,0 тыс. руб. (106,78% валюты баланса), по результатам финансового 2019 года убыток общества составил (51 262,0) тыс. руб. Изложенное очевидно свидетельствует, что непокрытый убыток в 2019 году по сравнению с 2017 годом составил (126 437,0) тыс. руб. и свидетельствует о неплатежеспособности должника, долгосрочные обязательства в 2019 году увеличились в 5 раз по сравнению с 2017 годом, краткосрочные обязательства в 2019 году увеличились в 3 раза по сравнению с 2017 годом.

Нестабильное финансовое положение ООО "Сахрыба-1" усматривается из данных бухгалтерского баланса за 2020 год. Так валюта баланса составила 129 306,0 тыс. руб. Долгосрочные обязательства составили 102 015,0 тыс. руб., краткосрочные обязательства 124 764,0 тыс. руб., непокрытый убыток составил (97 474,0) тыс. руб., по результатам финансового года в общество получило чистую прибыль в размере 29 356,0 тыс. рублей. Вместе с тем, положительный финансовый результат за 2020 год не позволил покрыть долгосрочные и краткосрочные обязательства общества, поскольку в последующем в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства).

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности ООО "Сахрыба-1" и предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неоднократное привлечение заемных денежных средств в значительном размере, исполнение своих обязательств должником перед работниками, бюджетом, иными контрагентами за счет заемных средств, предоставленных ему юридическими лицами, входящими с ним в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, в том числе АО "ХК "Дальморепродукт", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовое состояние должника в спорный период с 2017 года по 2020 год являлось нестабильным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, что свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности, судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание прямую аффилированность АО "ХК "Дальморепродукт" с должником, АО "ХК "Дальморепродукт" не могло не знать о финансовых трудностях ООО "Сахрыба-1" и о прекращении исполнения последним своих обязательств перед иными кредиторами.

Основной объем обязательств должника перед его кредиторами возник в период с 2017 по 2019 годы, в указанный период имело место неоднократное заимствование денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе для погашения ранее возникших обязательств по возврату заемных средств. Согласно выписке по расчетным счетам должника в частности за 2019 год оборот денежных средств превысил 345 000 000 руб., основной объем денежных средств поступал от АО ХК "Дальморепродукт" в качестве оплаты за услуги, а также в качестве займов.

Довод апеллянта о положительном финансовом результате ООО "Сахрыба-1" и доказывающий отсутствие финансового кризиса у предприятия, коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчиком не аргументирована потребность и целесообразность в заемных средствах в значительном объеме (порядка 200 000 000 руб.), учитывая извлечение должником соответствующей выручки от ведения хозяйственной деятельности. Вопреки аргументам апеллянта данные бухгалтерского баланса ООО "Сахрыба-1" за 2017 год и за 2018 год (https://bo.nalog.ru) свидетельствуют о наращивании должником размера долгосрочных займов и кредиторской задолженности, получение убытка по результатам 2018 года в размере (98 811,0) тыс. руб., по результатам 2019 года убыток составил (51 262,0) тыс. рублей, непокрытый убыток в 2019 году по сравнению с 2017 годом составил (126 437,0) тыс. руб. и свидетельствует о неплатежеспособности должника, долгосрочные обязательства в 2019 году увеличились в 5 раз по сравнению с 2017 годом, краткосрочные обязательства в 2019 году увеличились в 3 раза по сравнению с 2017 годом. Положительный финансовый результат по итогам 2020 года не позволил покрыть долгосрочные и краткосрочные обязательства общества, поскольку в последующем в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства). Более того, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В связи с чем, совершение должником оспариваемых платежей в пользу АО "ХК "Дальморепродукт" произведено в нарушение очередности удовлетворения требований и преимущественно в пользу ответчика, не смотря на наличие задолженности перед иными кредиторами.

Довод апеллянта о смене состава участников общества со ссылкой на судебные акты по делу N А51-9992/2019 коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе формальное изменение состава участников АО "ХК "Дальморепродукт" в тот или иной период не опровергает наличие прямых признаков фактической аффилированности сторон, выразившихся в финансировании должника длительный период времени с целью продолжения ведения последним хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение общих экономических интересов всех участников группы, в том числе и АО ХК "Дальморепродукт".

Коллегия, отклоняя довод апеллянта о преюдициальном значении судебных актов по делу N А51-9992/2019, отсутствии аффилированности ответчика и должника, повторно отмечает, что в рассматриваемом случае АО "ХК "Дальморепродукт" и ООО "Сахрыба-1" связывает общность интересов группы лиц, вхождение в состав Холдинга физических лиц, являвшихся контролирующими должника лицами, что свидетельствует о возможности через таких лиц определять действия каждой из сторон. Принимая во внимание установленную выше взаимосвязь АО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Сахрыба-1" через участников и исполнительные органы, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 8, 9 Закон о конкуренции, статьи 19 Закона о банкротстве, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Изложенные обстоятельства устанавливались при рассмотрении обособленного спора по делу N А59-1771/2020 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А59-1771/2020). Кроме того, взаимосвязь АО ХК "Дальморепродукт" с юридическими лицами и осуществления корпоративного контроля деятельности указанных лиц со стороны Дремлюга Дмитрия Владимировича установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Ввиду вышеприведенных норм права и обстоятельств доводы апеллянта отклоняются.

Поскольку часть оспариваемых платежей совершена 23.04.2020, 28.04.2020, 29.10.2020 в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве (06.05.2020), а также в период наблюдения (07.07.2020), в отношении указанных платежей не требуется доказательств и свидетельств осведомленности ответчика, а также совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены должником в период с 11.11.2019 по 29.10.2020 в общей сумме 32 220 000 руб. в отношении заинтересованного лица при наличии у ООО "Сахрыба-1" на момент их совершения иных независимых кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований АО "ХК "Дальморепродукт" перед ними.

В этой связи довод апеллянта о недоказанности факта нарушения прав кредиторов отклоняется как необоснованный. Кроме того, факт наличия обязательств перед иными кредиторами усматривается из данных бухгалтерской отчетности должника за 2017-2020 годы (https://bo.nalog.ru), очевидно свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 11.11.2019 по 29.10.2020 на общую сумму 32 220 000 руб., недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности АО "ХК "Дальморепродукт" о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Недействительность сделок должника по совершению платежей в пользу одного из кредиторов после применения в отношении должника процедуры банкротства при наличии иных кредиторов, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с АО "ХК "Дальморепродукт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 200 000 руб.

Поскольку заемные отношения являлись реальными, суд первой инстанции обоснованно восстановил АО "ХК "Дальморепродукт" право требование к должнику на указанную сумму.

Вместе с тем, вопросы очередности удовлетворения требований ответчика подлежат разрешению при рассмотрении соответствующего требования ответчика к должнику.

Довод апеллянта о нахождении АО "ХК "Дальморепродукт" в процедуре банкротства, о нарушении прав кредиторов ответчика не принимается во внимание, поскольку ООО "Сахрыба-1" также находится в процедуре банкротства, оспариваемые перечисления нарушили права кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований.

Довод апеллянта о неосновательном обогащении ООО "Сахрыба-1" в результате признания недействительными оспариваемых платежей не принимается апелляционным судом, так как обжалуемым судебным актом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, суд первой инстанции восстановил АО "ХК "Дальморепродукт" право требования к должнику в размере 32 200 000 руб.

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности с 22.12.2017 по 23.09.2019, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 6 Постановления N 63, установив, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение должником действий по возврату заемных средств с целью причинить вред правам и законным интересам других кредиторов в период с 22.12.2017 по 23.09.2019, и правомерно посчитал не доказанным факт принятия ответчиком исполнения заемных обязательств с исключительно противоправной целью нарушить права кредиторов ООО "Сахрыба-1" в указанный период.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 по делу N А59-1771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева