Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-646/23 по делу N А13-11404/2022

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А13-11404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КэпиталСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-11404/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" (ОГРН 1173525023110, ИНН 3525405411; адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 57, кабинет 2) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КэпиталСтрой" (ОГРН 1073525000196, ИНН 3525177250; адрес: 160013, город Вологда, улица Можайского, дом 37, квартира 47) о взыскании задолженности в размере 351 873,26 рубля, неустойки в размере 112 218,61 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 16 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенния обязательства.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21 апреля 2021 года N 1/21-04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора товар согласно заявке покупателя и предоставить услуги по доставке товара, а покупатель - принять и оплатить указанный товар, предоставленные услуги по договору.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны согласовали, что общая сумма договора определяется на основании универсальных передаточных документов. Цена товара, поставленного в соответствии с договором, включает в себя стоимость товара с НДС, а также расходы на доставку товара и указывается в спецификации к договору. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные согласованными сторонами спецификациями.

В спецификации от 21.04.2021 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цены поставляемой продукции на общую сумму 676 000 рублей, а также установили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 1,5 месяца с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истец на основании универсального передаточного документа от 21.05.2021 N 209 передал ответчику товар на общую сумму 358 306 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный срок.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа от 21.02.2022 по делу N А13-1879/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2021 N 1/21-04 по товарной накладной от 21.05.2021 N 209 в сумме 358 306 рублей и неустойка в сумме 75 960,87 рубля за период с 06.07.2021 по 02.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 842,50 рубля.

Судебный приказ от 21.02.2022 по делу N А13-1879/2022 вступил в законную силу и направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства от 31.03.2022 N 63014/22/35022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 21.02.2022 по делу N А13-1879/2022, с должника взыскано и перечислено на счет истца 6 432,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2022 N 17080, от 21.04.2022 N 18411, от 25.05.2022 N 6629, от 25.05.2022 N 6285 (листы дела 33-36).

Определением суда от 08.08.2022 по делу N А13-1879/2022 названный судебный приказ от 21.02.2022 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 исполнительное производство N 63014/22/35022-ИП прекращено. По данным службы судебных приставов сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6 432,74 рубля.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 351 873,26 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 24 января 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (14 марта 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу N А13-11404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КэпиталСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КэпиталСтрой" (ОГРН 1073525000196, ИНН 3525177250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов