Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5016/23 по делу N А40-180718/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-180718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сатурно-ТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-180718/22 принятое

по заявлению АО " Сатурно-ТП " к АО "Московский автомобильный завод "Москвич"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Крымчак М.А. по дов. от 07.03.2023
от ответчика:	Литвинов Д.А. по дов. от 04.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Сатурно-ТП" обратилось с иском к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 318 734 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между ОАО "Автофрамос" (в настоящее время- ответчик, покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договор N 278205 на изготовление и поставку комплектующих от 24.05.2012, согласно которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю, в соответствии с электронными заказами, автомобильные комплектующие, необходимые для производства автомобиля Renault, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые сторонами договора, в соответствующих электронных заказах, а покупатель, обязался принимать и производить оплату данного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, количество, ассортимент комплектующих, подлежащих производству и поставке покупателю, в каждую конкретную дату, определяются соответствующим электронным заказом покупателя.

Все заказы направляются поставщику в соответствии с процедурами, установленными сторонами в приложении N 11 к договору- "Руководство по логистике для поставщиков".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ежедневный график поставок и ежедневное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически, посредством ранее установленной покупателем, за свой счет электронной системы обмена информацией, в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

В силу пункта 3.3 договора, за один календарный месяц до начала поставок покупатель представляет поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества комплектующих на каждую рабочую неделю.

Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 12 календарных дней прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 07.12.2015), стороны установили, что ежедневно в формате EDI/WEBEDI покупатель обновляет поставщику график DL (ежедневный график поставок) с расчетом количества комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия заказа.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), передача комплектующих покупателю осуществляется на складе поставщика по адресу: Российская Федерация, 445007, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, указанный покупателем в заказе. Время поставки дополнительно письменно согласовывается сторонами в документе FCC (график движения транспорта).

Как указал истец, он неоднократно направлял уведомления покупателю о готовности комплектующих к выборке и требование о выборке комплектующих со склада поставщика, в связи с чем, он считает, что покупатель не выбрал комплектующих на сумму 2 318 734 руб. 80 коп., в т.ч. НДС -20%.

Поскольку ответчик оставил без ответа претензию истца, последний обратился с иском в суд.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьями 422, 431 ГК РФ, Договор является смешанным и сочетает в себе условия договоров подряда и поставки, следовательно, к оценке обстоятельств неисполнения Договора, необходимо применять статьи ГК РФ, относящиеся к соответствующему виду договора.

Согласно пункту 3.6 Договора, Покупатель для целей подтверждения факта осуществления права на размещение Заказа и Прогноза или обеспечения получения Заказа или Прогноза вопреки техническим неполадкам, вправе повторно направить Поставщику Прогноз и Заказ, размещенный в системе EDI/WEBEDI по адресу электронной почты SOOTP@yandex.ru, а также, по телефонным номерам факсов и адресу для корреспонденции, указанному в ст.20 Договора (с учетом Дополнительного соглашения об изменении нумерации), и дополнительно уведомлять о направлении соответствующего Прогноза и Заказа по телефону.

Таким образом, стороны Договора предусмотрели разные возможности исполнения той части обязательств, которые касаются размещения и подтверждения Заказа и Прогноза, уточнения сроков поставки и принятия комплектующих, а также то, что если пользователи электронной системы не получают необходимых для исполнения Договора встречных действий со стороны контрагента, то они должны воспользоваться договорным способом обмена юридически значимыми сообщениями.

Вопреки доводам Истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены надлежащим образом удостоверенные подтверждения наличия электронных заказов в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Представленные Истцом таблицы, подтверждающие наличие Заказов и Прогнозов, не являются надлежащим образом заверенными выгрузками из электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI, являются копиями (имеется штамп "Копия верна"), не подписаны со стороны Ответчика, заверены только печатью Истца и подписью генерального директора Истца.

При этом, в силу пункта 20.1 Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору, ранее пункт 17.1 Договора), стороны установили, что корреспонденция, направляемая в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI, по электронной почте, признается надлежащим исполнением отправителем обязательств по отправке такого документа и влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ для простой письменной формы сделки и будет считаться совершенной должным образом, при условии сохранения направляющей стороной документального подтверждения направления соответствующего сообщения.

Довод Истца о том, что Ответчик не отрицал факт размещения Заказов комплектующих в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI в течение всего периода действия Договора, не может свидетельствовать о том, что представленные Истцом материалы действительно подтверждают факт наличия Заказов в определенном количестве, с определенными датами поставки.

Вопреки доводам Истца, именно на него возложена обязанность доказать факт наличия договорных обязательств и согласования существенных условий, необходимых для поставки комплектующих.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, таковых доказательств в дело не представлено.

Представленный Истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки электронной почты верно оценен судом первой инстанции и не признан таковым доказательством, ввиду его составления с нарушениями требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, к указанному протоколу осмотра не приложены документы об образовании и уровне квалификации лица, выполнившего перевод информации с иностранного языка.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие фактическое изготовление и наличие продукции, которая якобы была изготовлена Истцом и готова к передаче Ответчику, которую якобы не принял Ответчик и от получения которой он отказался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, подтверждаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения, суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-180718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова