Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1483/23 по делу N А67-10075/2022

г. Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А67-10075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (N 07АП-1483/2023) на решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10075/2022 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании 1 807 422,88 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белянкова Анастасия Александровна, доверенность от 17.02.2023 г., удостоверение N 123 от 15.02.2023 г., диплом;

от ответчика: Шевченко Денис Игоревич, доверенность т 06.12.2022 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее-департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее-общество) с исковым заявлением о взыскании 1 807 422,88 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 16.06.2021 по 28.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.202784/22 от 23.04.2019.

Решением от 11 января 2023 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Томскремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым начисленная неустойка будет снижена до 111 137 рублей 84 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки подлежал снижению в соответствии с заявленным ходатайством согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает, что необходимо учесть в качестве основания для снижения неустойки то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства связана с тяжелым финансовым положением общества в условиях существенного роста кризисных явлений в отечественной строительной отрасли как последствие мирового финансового кризиса, отразившегося на финансовых результатах деятельности самого ответчика.

Департамента капитального строительства Администрации города Томска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.202784/22 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8, стр. 7, 8, 9", а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8, стр. 7, 8, 9" (приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 15 382 323 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Пунктом 2.1 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик осуществляет следующие действия: получение в Департаменте капитального строительства Администрации города Томска имеющейся исходно-разрешительной документации; на основании доверенности, выданной заказчиком, выполнение сбора недостающих исходных данных, в том числе технических условий, в ходе проектирования получение проектов договоров на технологическое присоединение вышеуказанных зданий к централизованным сетям ресурсоснабжения; в случае необходимости на основании доверенности направление запроса в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на получение следующих исходных данных: - копия существующих топографических планов М 1:500, - данные дистанционного зондирования (ортофотопланы), - существующие земельные обременения из базы МЗК; оформление земельных участков через распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о выдаче разрешения на использование земель, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и последующей эксплуатации вышеобозначенных зданий.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 29.10.2020 между сторонами заключен дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 Контракта, был изменен сторонами с 01.12.2019 на 15.06.2021.

В установленный Контрактом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В этой связи истцом была начислена, а ответчиком уплачена неустойка в размере в 70 502,31 руб. за период с 02.12.2019 по 23.12.2019.

Неустойка, начисленная заказчиком за период с 24.12.2019 по 28.10.2020, взыскана в размере 712 970,67 руб. решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2021 по делу N А67-638/2021, вступившим в законную силу.

Претензией от 03.10.2022 N 3610 истец потребовал уплаты неустойки за период с 16.06.2021 по 28.09.2022 в размере 1 807 422,88 руб. (л.д. 10-11).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил пени за период с 16.06.2021 по 28.09.2022 в размере 1 807 422,88 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% (ставка действует в текущий период).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца взыскиваемой неустойки не согласился с ним ввиду того, что истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет, за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Коллегия суда, проверив контррасчет, признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойкой последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки, установленного пунктом 7.2.6 контракта (1/300 ключевой ставки), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Руководствуется положениями пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства связана с тяжелым финансовым положением общества в условиях существенного роста кризисных явлений в отечественной строительной отрасли как последствие мирового финансового кризиса, отразившегося на финансовых результатах деятельности самого ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина