Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5498/23 по делу N А40-170039/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-170039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-170039/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Театро" (ОГРН: 1037739629740)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акимов Д.А. по доверенности от 01.03.2023

от ответчика - Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Театро" (далее - ООО "Театро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании направить в Росреестр заявление о прекращении залога по адресу: г. Москвы, пер. Воротниковский, д. 11, стр. 1, пом. I, общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:001099:3679 и прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 59-5227 от 02.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Воротниковский, д. 11, стр. 1, этаж 1, пом. I, общей площадью 143, 5 кв.м., кадастровый номер 77:01:001099:367, а покупатель принять и оплатить имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 17 302 881 рубль.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произведена государственная регистрация залога и перехода права собственности. Последующие платежи осуществляются покупателем ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 153 525 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к истцу произведена в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре от 18.06.2018, и выпиской из ЕГРН.

Учитывая условия оплаты, а также п. 4.2 договора, произведена регистрация ипотеки в силу закона, что также подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН (запись N 77:01:0001099:3679-77/011/2018-5 от 02.04.2018).

Письмами, исх. N ДГИ-Э-35845/22-1 от 13.04.2022, исх. N ДГИ-Э-97980/22-1 от 05.08.2022, ответчиком указано на наличии задолженности по основному долгу, процентами и пени.

Истцом представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей и процентов за предоставленную рассрочку.

Письмом, копия которого представлена в материалы дела, истцом произведен зачет суммы переплаты 1 233 рубля 95 копеек в счет погашения пени и в оставшейся части пени оплачены истцом платежным поручением N 65 от 23.06.2022.

Представленный ответчиком расчет не соответствует условиям договора, в связи с чем, судом принят расчет истца, согласно которому отсутствует задолженности по оплате стоимости объекта, процентам и пени.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Иного условиями договора не установлено

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчиком письмами исх. N ДГИ-Э-35845/22-1 от 13.04.2022, исх. N ДГИ-Э-97980/22-1 от 05.08.2022 отказано истцу в подаче заявление в регистрирующий орган по вопросу снятия обременения в виде ипотеки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление регистрационных действий по погашению обременения в виде ипотеки.

Поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязательства по оплате недвижимого имущества, что, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, является основанием прекращения обременения в виде ипотеки, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 304, 309, 310, 334, 334.1, 339.1, 352, 488, 549 ГК РФ, ст.ст. 3, 20, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению.

Условиями договора на ответчика не возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявление о прекращении залога, в связи с чем, в соответствующей части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных требований в соответствующей части. При этом, судом принято во внимание, что истцом реализован надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о прекращении обременения в виде ипотеки и требования рассмотрения в рамках данного дела.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены документально и не влекут за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-170039/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева