Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 21АП-579/23 по делу N А83-9855/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А83-9855/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу N А83-9855/2022 (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Краснодар" (ИНН 2312265687, ОГРН 1172375086586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЛАДОГРАД" (ИНН 9102005004, ОГРН 1149102006514)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от ООО "Металлинвест-Краснодар" - Бырылова С. В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлинвест-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Группа Компаний "Владоград" о взыскании 123 419 473 руб. 87 коп., в том числе долг в размере 12 101 714 руб. 60 коп. по договору поставки N МКД-ДП-0052-21 от 14.09.2021 г., неустойка в размере 317 759 руб. 27 коп. за период с 29.03.2022 г. по 26.05.2022 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 792 руб. (с учетом увеличений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.1, л.д. 62-63)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Компаний "Владоград" в пользу ООО "Металлинвест-Краснодар" взысканы 12 338 640 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 12 101 714 руб. 60 коп., неустойка в размере 236 925 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по день оплаты суммы основанного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения по ходатайству истца.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Владоград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания договорной неустойки в размере 236 925 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки с 27.05.2022 г. по день оплаты суммы основного долга отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. Апеллянт указывает, что в данной части требований применим мораторий, установленный Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что исключает возможность начисления неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Металлинвест - Краснодар" (поставщик) и ООО "ГК "ВЛАДОГРАД" ( покупатель) 14.09.2021 г. заключен договор поставки N МКД-ДП-0052-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификациям.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат в ассортименте, указанном в спецификации к настоящему договору - Приложение N 1 - далее по тексту "товар", а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора сформирована исходя из планируемого объема и номенклатуры закупаемых материалов и цен, действующих на дату заключения договора, и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%.

В соответствии с условиями договора поставки N МКД-ДП-0052-21 от 14.09.2021 г. по универсальным передаточным документам N32 от 09.02.2022 г. и N38 от 10.02.2022 г., N46 от 16.02.2022 г., N53 от 16.02.2022 г., N54 от 16.02.2022 г., N58 от 17.02.2022 г., N73 от 21.02.2022 г., N74 от 21.02.2022 г., N76 от 21.02.2022 г., N77 от 21.02.2022 г. поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 12 103 714 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента принятия товара покупателем и подписания товарной накладной, счет фактуры, товарно- транспортной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации на определенную партию товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом, истец указывает, что по УПД N 32 от 09.02.2022 г. была произведена оплата в размере 1 314 руб., по платежному поручению N 151 от 10.02.2022 г., указанная сумма составляет переплату по ранее произведенным поставкам.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 г. с требованием о погашении задолженности перед истцом в размере 12 101 714 руб. 60 коп. и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 12 101 714 руб. 60 коп. и начислении неустойки в размере 317 759 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме, в части неустойки, суд пересчитал период начисления и по некоторым товарным накладным применил мораторий. (расчет приведен в решении).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору N МКД-ДП-0052-21 от 14.09.2021 г. на сумму 12 101 714 руб. 60 коп. подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций. Ответчик не оплатил поставленный товар в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 101 714 руб. 60 коп. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления пени на всю сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 01.04.2022 (текущие платежи).

Таким образом, не подлежит начислению неустойка по УПД N 32 от 09.02.2022 г. и N 38 от 10.02.2022 г. за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., поскольку обязанность по оплате товара у ответчика возникла до 01.04.2022 г., учитывая пункт 2.2 договора.

Между тем, относительно начисления периода взыскиваемой неустойки в отношении УПД N 46 от 16.02.2022 г., N 53 от 16.02.2022 г., N 54 от 16.02.2022 г., N 58 от 17.02.2022 г., N 73 от 21.02.2022 г., N 74 от 21.02.2022 г., N 76 от 21.02.2022 г., N 77 от 21.02.2022 г., суд первой инстанции, верно определил, что с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. (01.04.2022 г.), учитывая 45-ти дневный срок на оплату поставленного товара, предусмотренный пунктом 2.2 договора, в связи с чем мораторий на исчисление штрафные санкций в отношении ответчика по указанным УПД не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки:

- по УПД N 32 от 9.02.2022 г. и N 38 от 10.02.2022 г., из расчета 0,05%, за период 29.03.2023 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 330 руб. 37 коп.;

- по УПД N 46 от 16.02.2022 г. на сумму 1 566 423 руб. 90 коп., N 53 от 16.02.2022 г. на сумму 1 472 348 руб., N54 от 16.02.2022 г. на сумму 169 000 руб., N 58 от 17.02.2022 г. на сумму 1 347 340 руб. 20 коп., N 73 от 21.02.2022 г., на сумму 1 510 436 руб. 20 коп. N 74 от 21.02.2022 г. на сумму 1 493 406 руб. 80 коп., N 76 от 21.02.2022 г. на сумму 1 372 543 руб., N 77 от 21.02.2022 г. на сумму 283 300 руб., из расчета 0,05%, за период с 05.04.2022 г. по 26.05.2022 г. в размере 232 595 руб. 23 коп., а в общем размере 236 925 руб. 60 коп.

При этом, исковые требования в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по УПД N 32 от 09.02.2022 года и N 38 от 10.02.2022 с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; а также требования УПД N 46 от 16.02.2022 г., N 53 от 16.02.2022 г., N 54 от 16.02.2022 г., N 58 от 17.02.2022 г., N 73 от 21.02.2022 г., N 74 от 21.02.2022 г., N 76 от 21.02.2022 г., N 77 от 21.02.2022 г. с последующим начислением из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Крым. Расчет, приведенный судом в оспариваемом решении, апеллянтом не оспорен.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении моратория по УПД N 46 от 16.02.2022 года, N 53 от 16.02.2022 года, N 54 от 16.02.2022 года, N 58 от 17.02.2022 года, N 73 от 21.02.2022 года, N 74 от 21.02.2022 года, N 76 от 21.02.2022 года, N 77 от 21.02.2022 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате товара на основании указанных УПД возникли в период после 01.04.2022 г., следовательно, требование об оплате поставленного товара по указанным УПД является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки N МКД-ДП-0052-21 от 14.09.2021 г., в том числе основного долга по оплате товара по договору и пени.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 г. по делу N А83-9855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Группа компаний "Владоград" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов