Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-109/23 по делу N А26-8778/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А26-8778/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 (резолютивная часть принято 15.12.2022) по делу N А26-8778/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Фонд капитального ремонта Республики Карелия

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 244 088 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 07.06.2019 по 17.10.2022.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части 15.12.2022, Обществу отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Фонда взыскано 31 069 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 12.10.2019 по 22.12.2020 ввиду просрочки исполнения обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9, 128 560 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 и за период с 01 по 17.10.2022 ввиду просрочки исполнения обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22; 5 155 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07 июня по 11.10.2019 отказано в связи с истечением срока исковой давности; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 30.09.2022 отказано в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

22.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что работы в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22, были выполнены, а результат работ был передан истцу. Ответчик указывает, что акт выполненных работ и счёт на оплату были переданы ответчику 07.09.2022, акт от 18.08.2022 был принят заказчиком (ФКР РК) 07.09.2022. Податель жалобы считает, что поскольку судом не было учтено, что работы по объекту по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9 и г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22, были приостановлены с 01.06.2020, а так же то, что работы по объекту по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22, были приняты истцом (29.08.2022 - принятие результатов работ), (13.09.2022 - принятие акта выполненных работ), - расчёт неустойки судом первой инстанции был произведён неверно.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.03.2019 заключен договор N 75/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием.

В адресный перечень многоквартирных домов (приложение N 1) и техническое задание (приложение N 3) вошли многоквартирные дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22 (далее - МКД).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание работ: первого этапа - не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Письмом от 03.12.2020 N 100-01/20 (л.д. 40), полученным Фондом 22.12.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату и положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта от 16.11.2020 N 35-1-0027-20.

Акт приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 217 473 руб. подписан Фондом без замечаний и оплачен в полном объеме платежным поручением от 01.03.2022 N 233.

Фонд указывает, что результат выполнения второго этапа работ в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22, не представлен. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 договора, начислил Обществу неустойку: 70 762 руб. 37 коп. за период с 07.06.2019 по 22.12.2020 в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9; 173 325 руб. 85 коп. за период с 07.06.2019 по 17.10.2022 в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая трехгодичный срок исковой давности и период приостановления течения срока в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 11.10.2019 (включительно).

При проверке расчета неустойки в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9 суд обоснованно учел следующее.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора подрядчик за свой счет осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено, что надлежащий результат работ по второму этапу в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, Ключевая ул., д. 9, получен Фондом 22.12.2020.

Суд верно принял во внимание, что при расчете пеней следует учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Применяя срок исковой давности, суд правильно пересчитал неустойку за просрочку выполнения работ в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 9, за период с 12.10.2019 по 22.12.2020, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ, размер которой составил 31 069 руб. 36 коп.

При проверке расчета неустойки в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку результат работ в отношении МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 22, не представлен, применяя срок исковой давности, мораторий, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, на период с 01 апреля по 30.09.2022, суд правильно пересчитал неустойку за просрочку выполнения работ, размер которой за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 и за период с 01 по 17.10.2022 составил 128 560 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения (7,5%).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения связана с отсутствием согласования Фондом сметной документации в соответствии с пунктом 16(4) постановления Правительства от 05.03.2007 N 145, обоснованно отклонена судом ввиду следующего.

В пункте 16(4) постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 указано, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства по мимо иных документов, должен быть представлен акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Из буквального толкования названной нормы не следует обязанность заказчика по согласованию сметной документации, выполненной исполнителем.

Обязанность Фонда по согласованию сметной документации не установлена и условиями договора от 18.03.2019 N 75/2019-п.

Судом принимается во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд, не усмотрев явной несоразмерности заявленных требований пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 159 629 руб. 86 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2022 по делу N А26-8778/2022 (решение в виде резолютивной части принято 15.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина