Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 09АП-10150/23 по делу N А40-237296/2022

г. Москва

19 марта 2023 г.

Дело N А40-237296/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-237296/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: 1207700133596, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 9717091103, КПП: 771701001)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

о взыскании убытков в размере 18 450 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 18 450 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.01.2023 года в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от истца.

Судом 19.01.2023 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (ОАО "РЖД") на электронной торговой площадке РТС-тендер "31" августа 2021 г. было размещено извещение о закупке от N 32110603976 с предметом закупки - Запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 2826/ЗКТЭ-АХУ/21 на право заключения договора выполнения работ по созданию видеоролика о ключевых атрибутах ценностного предложения работодателя ОАО "РЖД" (в т.ч. о возможностях для развития в компании, карьерных траекториях, заботе о сотрудниках в части гарантий и льгот) (начальная цена договора 4 115 306,65 рублей) (далее - Закупка).

В процессе участия в Закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки.

Истцом была направлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС), в которой указаны нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, осуществлении Закупки в нарушение условий положения о закупках.

Решением УФАС от 13 сентября 2021 по делу N 077/07/00-16262/2021 жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной: "1. Признать жалобу ООО "Снабженец-2" (ИНН: 9717091103; ОГРН: 1207700133596) на действия ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) при проведении Закупки обоснованной. 2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений".

На основании указанного решения УФАС заказчику выдано предписание от 13.09.2021 г. по делу N 077/07/00-16262/2021 с формулировкой: "ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 2826/ЗКТЭ-АХУ/21 на право заключения договора выполнения работ по созданию видеоролика о ключевых атрибутах ценностного предложения работодателя ОАО "РЖД" (в т.ч. о возможностях для развития в компании, карьерных траекториях, заботе о сотрудниках в части гарантий и льгот) (реестровый N 32110603976, далее - Закупка), а именно:

1. Заказчику завершить процедуру Закупки с учетом решения Комиссии от 13.09.2021 по делу N 077/07/00-16262/2021 без учета пункта 4.2 проекта договора, размещенного в составе Закупочной документации.

2. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 18.10.2021 и в течение 2-х рабочих дней сообщить о его выполнении в адрес Московского УФАС России в срок с приложением подтверждающих документов."

Для подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве истец 01 сентября 2021 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовед", г. Москва.

В соответствии с актом об оказании услуг от 17 сентября 2021 г. стоимость услуг по договору составила 18 500 руб. 00 коп. (платежное поручение об оплате услуг от 15 октября 2021 г. N 56).

Указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав истца.

Истец указывает, что расходы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по созданию условий недобросовестной конкуренции.

Именно обращение истца в УФАС с указанной выше жалобой позволило восстановить законность при проведении ответчиком торгов.

Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договором, актом об оказанных услугах, соответствующими платежными поручениями об оплате услуг.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС.

Истец полагает, что его требования законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" 31 августа 2021 г. размещалось извещение о закупке N 32110603976 с предметом запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N2826/ЗКТЭ-АХУ/21 на право заключения договора на выполнение работ по созданию видеороликов о ключевых атрибутах ценностного предложения работодателя ОАО "РЖД" (в т.ч. о возможностях для развития в компании, карьерных траекториях, заботе о сотрудниках в части гарантий и льгот) (начальная цена договора 4 115 306,65 руб.).

Истцом в Московский УФАС была направлена жалоба на положения документации при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию видеоролика о ключевых атрибутах ценностного предложения работодателя ОАО "РЖД" (реестровый N 32110603976).

Довод Истца в поданной Жалобе заключался в несогласии Истца с пунктом проекта договора регламентирующего порядок привлечения третьих лиц для исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2 проекта договора было установлено, что исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.

Относительно данного довода, комиссия УФАС по г. Москве в Решении указало, что заказчику надлежало предусмотреть право исполнителя привлекать третьих лиц, поставив об этом в известность заказчика, а не ставить возможность привлечения таких лиц в зависимость от его письменного разрешения. Однако стоит обратить внимание, что учитывая данное Решение, УФАС по г. Москве выдало предписание от 13.09.2021 по делу N 077/07/00-16262/2021 (далее - Предписание), согласно которому было предписано заказчику не отменять данную закупку, а наоборот завершить процедуру без учета требования привлечения к оказанию услуг по договору третьих лиц с письменного согласования с заказчиком.

Данное Предписание ОАО "РЖД" было исполнено, закупка была продолжена и осуществлена с определением победителя и с последующим заключением договора.

В целях составления жалобы в ФАС Истец заключил с ООО "Правовед" договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2021 г.

Из иска следует, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 18 500 рублей в связи с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалобы на действия заказчика в ФАС, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о ее взыскании денежных средств с ОАО "РЖД".

Вместе с тем, сама по себе подготовка, направление жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста при обращении в антимонопольный орган с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика.

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения Закона о закупках при проведении закупки, установив в документации критерии, по мнению истца, являющиеся субъективными, обратился с жалобой на действия ответчика в Московское УФАС России.

При этом, материалами настоящего дела установлено, что ООО "Снабженец-2" не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установление ОАО "РЖД" положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы Истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано Истцом в данной ситуации.

Учитывая заявленные доводы Истцом в поданной жалобе в УФАС по г. Москве, а также выводы антимонопольного органа, изложенные в принятом Решении и выданном Предписании, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений для участия Истца в данной закупке, а также отсутствие ущемления его прав.

Таким образом, Ответчиком не были нарушены права Истца, а значит и отсутствует вина ответчика, что является основанием для отказа в возмещении убытков.

Отсутствует факт причинения Ответчиком убытков, поскольку направление жалобы в УФАС по г. Москве, а также заключение Истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом Истца, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В случае возникновения у Истца вопросов/несогласия относительно закупочной документации, Законом о закупках предусмотрены иные способы разрешения возникшей ситуации.

Однако Истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к ОАО "РЖД" не обращался, каких-либо несогласий не выражал. Со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо преднамеренные действия, которые принудили Истца за обращением к ООО "Правовед" для оказания платных юридических услуг в размере 18 450,00 рублей.

Таким образом, сумма в размере 18 450,00 рублей потраченная Истцом при обращении к ООО "Правовед" является не убытком, а добровольными расходами Истца.

Рассматривая поступающие жалобы и принимая по ним решения, УФАС по г. Москве контролирует осуществление закупочной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Обращение в УФАС по г. Москве не является способом защиты нарушенных прав установленных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик не реализовывал свое право на защиту гражданских прав, поскольку Истцом не доказано иное. Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований Истца предусмотренных ст. 15 ГК РФ для заявления требования о возмещение убытков.

При этом из решения УФАС России от 03 сентября 2020 г. N 4358/2020 по жалобе общества не усматривается установление нарушений ОАО "РЖД" при проведении закупки по отношению к Истцу.

Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Закона о закупках повлияло на право истца на участие в закупке.

Более того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, последний не подал заявку даже после исполнения ПАО Сбербанк выданного антимонопольным органом предписания (внесения изменения в закупочную документацию) при повторном проведении закупочной процедуры.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы, понесенные ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС по г. Москве.

Между тем понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика.

При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика.

Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Правовед" для подготовки жалобы является несостоятельным, ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора, обязательности наличия специальных правовых навыков для составления жалобы в антимонопольный орган.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Истец не представил доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) расходов.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Ссылку истца на часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, суд признает необоснованной в связи со следующим.

Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции. Однако жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФАС России от 03 сентября 2020 г. N 4358/2020 в действиях ОАО "РЖД" признаны нарушения норм Закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции. Процедура рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, норма Закона о защите конкуренции о возможности возмещения убытков не применима к спорным правоотношениям, поскольку они имеют иное правовое регулирование.

Более того, ни Законом о закупках, ни ст.18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Понесенные Истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Затраты на оплату услуг юриста по составлению жалоб считаются понесенными на этапе досудебного урегулирования спора и являются расходами обычной хозяйственной деятельности. Право их возмещения АПК РФ в рамках дела об оспаривании решения прямо не предусмотрено.

Расходы, связанные с составлением жалобы, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановления Президиума ВАС РФ N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, ФАС Центрального округа от 21.05.2013 N А36-2945/2011, от 24.04.2013 N А48-2851/2012).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова